25 червня 2020 р.Справа №418зп-20/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення адміністративного позову,-
25.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, в якій просить:
- зупинити дію Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.06.2020 № 720 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» в частині зобов'язання власника гаражу (споруди) демонтувати споруду, встановлену у районі АДРЕСА_4, яку зазначено під № 329 Додатку до рішення виконкому міської ради від 23.06.2020 № 720 (споруда 1 на графічному матеріалі № 59 Додатку до переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу);
- заборонити Дніпровській міській раді (код ЄДРПОУ 26510514, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 49000), Виконавчому комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 75 м. Дніпро, 49000), Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40634559, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000), Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» (код ЄДРПОУ 33612019, місцезнаходження: вул. Троїцька, 22-А, м. Дніпро, 49000), Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 23928294, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) та іншим особам здійснювати будь-які дії (в тому числі щодо демонтажу) відносно гаража літ. Д, загальною площею 43,3 кв. м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1855530412101, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (який зазначено як споруду під № з/п 329 Додатку до рішення виконкому міської ради від 23.06.2020 № 720 (споруда 1 на графічному матеріалі № 59 Додатку до переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу), до винесення рішення суду за даним позовом та набрання ним законної сили.
В обгрунтування заяви про забезпечення позову товариство зазначає, що позивачу на праві приватної власності об'єкт нерухомого майна: гараж літ. Д, загальною площею 43,3 кв. м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_4 (у дворі між будинками № 35 та № 33). Державним реєстратором 13.06.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за номером 32067662 про право власності на зазначений гараж та присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1855530412101. З 18.06.2020 року по теперішній час різними посадовими особами структурних підрозділів та підпорядкованих комунальних підприємства Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради вчиняються протиправні дії, які перешкоджають правомірному користуванню зазначеним гаражем та направлені на його незаконне знищення. Незважаючи на надання правовстановлюючих документів та пояснень стосовно відновлювальних робіт, на які не потрібно надання дозволу представники КП «Управління контролю за благоустроєм міста» заборонили проводити будь-які роботи та винесли свої приписи, які наклеїли на гараж. Головним спеціалістом КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Осипенком С.В. винесено припис від 18.06.2020 №001580 «власнику забудови у дворі АДРЕСА_4 » стосовно «проведення будівельних робіт на території загального користування» з вимогою до 19.06.2020 «надати дозвільні документи на проведення будівельних робіт, зупинення проведення робіт», який наклеєно на будівлю гаражу. Головним спеціалістом Інспекції з питань благоустрою ДМР Зайченком А.О. винесено припис від 18.06.2020 без номеру та без печатки «власнику забудови» по АДРЕСА_4 з вимогами усунути виявлені недоліки, «надати дозвільні документи на розміщення будівельного майданчику на території загального користування у разі відсутності демонтувати власними силами», про що повідомити до 19.06.2020. 19.06.2020 також декілька представників зазначених структур приходили для перевірки факту зупинення робіт та фізично почали знищувати стіну гаражу (вибивали цеглу ногами). Головним спеціалістом КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Осипенком С.В. винесено припис від 19.06.2020 №001814 «власнику забудови вул.Старокозацька, 33» стосовно «проведення будівельних робіт, складування будівельних матеріалів без дозвільних документів» з вимогою до 19.06.2020 «негайно демонтувати забудову, вивезти будівельні матеріали з міської території», який наклеєно на будівлю гаражу. 19.06.2020 о 12:44 начальником Інспекції з питань благоустрою ДМР Морозом Р.В. на власній сторінці у мережі Фейсбук створено допис про нібито «зупинення незаконної забудови за адресою по АДРЕСА_4 та відсутності будь-яких дозвільних документів на це». Також розміщено фото гаражу під час відновлювальних робіт. Йому у коментарях додатково надано фото правовстановлюючих документів на гараж, але він нічого не відповів на це. 20.06.2020 на сайті gorod.dp.ua опубліковано статтю під назвою «В Днепре демонтируют более 300-х гаражей (адреса)» та наведено «Перечень самовільно установленных на территории города гаражей, сооружений, ограждений, подлежащих демонтажу», серед яких було наведено «Споруда по АДРЕСА_4, Акт комісійного обстеження 18/06-5 від 18.06.2020». Враховуючи, що 18.06.2020 представники Дніпровської міської ради у дворі будинку по АДРЕСА_4 пред'являли претензії лише до мого гаражу, є підстави вважати, що вони намагаються отримати відповідне рішення на його демонтаж, (стаття за посиланням: https://gorod.dp.ua/news/175056). Хоча на офіційному сайті Дніпровської міської ради жодних проектів рішень на той час встановлено не було. 23.06.2020 ОСОБА_1 додатково надано копії правовстановлюючих документів на гараж до приймальні КП «Управління контролю за благоустроєм міста», а також на особистому прийомі його керівнику - ОСОБА_2 . На запитання про підстави заборони його підлеглими будь- яких дій з моїм нерухомим майном він відповів, що «їм потрібно розглянути надані документи в юридичному підрозділі протягом тижня, а до того часу жодних робіт у гаражі проводити неможна». 24.06.2020 на офіційному сайті Дніпропетровської міської ради опубліковано Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 720 від 23.06.2020 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра», яким зобов'язано власників самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд демонтувати їх власними силами протягом п'яти днів з дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об'єктів до первісного стану. Гараж заявника включено до переліку як споруду під № з/п 329 Додатку до рішення виконкому міської ради від 23.06.2020 № 720. У зв'язку з незгодою з наведеними вище діями, рішенням та приписами Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста», ОСОБА_1 готує позов до суду про визнання їх дій незаконними та скасування зазначених приписів і рішення про демонтаж гаражу. Оскільки звернення до суду не зупиняє дію оскаржуваного рішення, а реалізація в подальшому приписів і рішення щодо демонтажу гаражу може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України)
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.06.2020 № 720 та заборони вчиняти певні дії, суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання та, з цією метою, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
Зазначаючи про необхідність зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.06.2020 № 720, заявник не надає суду доказів, що свідчать про очевидність ознак протиправності вказаного рішення суб'єкта владних повноважень чи утруднення виконання рішення суду у подальшому, а наведені у заяві про забезпечення позову доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.
Крім того, захід, який просить застосувати заявник шляхом заборони іншим особам здійснювати будь-які дії (в тому числі щодо демонтажу) направлений на невизначене коло осіб, що є неприпустими.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заявлених вимог, оскільки позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Наявність очевидних ознак протиправності рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.06.2020 № 720, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо. Суд звертає увагу, що у випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.
На переконання суду, у разі забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.06.2020 № 720, та зобов'язання в тому числі й невизначеному колу осіб вчиняти певні дії, суд фактично надасть правову оцінку правомірності оскаржуваного рішення до розгляду справи по суті, що у свою чергу суперечитиме завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову шляхом заявлених вимог, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
У зв'язку із зазначеним, суд не знаходить беззаперечних та законних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна