05 травня 2020 року Справа № 160/11319/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Ресурс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Ресурс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.2019 № 0021901418 (форми "Р").
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за наслідком проведеної позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнес - Пром-Ком» за період з 01.06.2018 по 30.06.2018, результати якої оформлені актом від 02.07.2019 №36278/04-36-14-18/37823452, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 26.07.2019 № 0021901418, за яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 348898 грн. 75 коп..
Прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення обумовлено висновками відповідача про нереальність господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Ресурс» із контрагентом - постачальником - ТОВ «Бізнес - Пром-Ком». Такі висновки позивач вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентом у періоді, що перевірявся є реальними, підтверджуються первинними документами, а на момент правовідносин ТОВ «Бізнес - Пром-Ком» мало необхідний обсяг правосуб'єктності та було зареєстровано як платник податку на додану вартість. Окрім того, у посадових осіб податкового органу не виникло зауважень до первинної документації, складеної за наслідками взаємовідносин із зазначеним підприємством.
Позивач категорично не погоджується із оскарженим податковим повідомленням - рішенням від 26.07.2019 №0021901418, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки висновки перевіряючих грунтуються лише на аналізі баз даних податкового органу, що не може бути підставою для застосування до платника податків відповідальності за діяльність третіх осіб.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі №160/11319/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.01.2020, останнє судове засідання було призначено на 05.05.2020.
28 грудня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він виклав свої заперечення проти позовних вимог та вказав, що під час перевірки посадовими особами податкового органу було встановлено, що у досліджуваному періоді ТОВ «Восток Ресурс» мало взаємовідносини із ТОВ «Бізнес - Пром - Ком». У вказаного підприємства позивачем було здійснено придбання товару (маси корундокарбідкремнієвої) всього на суму 2246799,17 грн. (в т.ч. ПДВ - 374466,53 грн.). Однак, як встановлено під час перевірки, ТОВ «Бізнес-Пром-Ком» не є виробником зазначеного товару, а здійснило його придання у ТОВ «Сафіна ЛТД», ТОВ «Провнел», ТОВ «Лоріон», які, в свою чергу, за результатами аналізу баз даних та ЄРПН придбання реалізованих в адресу позивача товарів не здійснювали. Отже, за даними баз даних податкового органу не встановлено подальшого ланцюга постачання від виробника, тобто, неможливо дослідити походження товару. До того ж, у ТОВ «Бізнес -Пром-Ком» відсутні складські приміщення для зберігання товару. До перевірки не були надані документи на підтвердження транспортування товару. А тому, позивачем віднесено до складу податкового кредиту у квітні і червні 2018 року суму у розмірі 279119 грн. за операціями, реальність яких підтвердити неможливо.
У судове засідання 05 травня 2020 року сторони не з'явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнес - Пром-Ком» за період з 01.06.2018 по 30.06.2018, результати якої оформлені актом від 02.07.2019 №36278/04-36-14-18/37823452.
Згідно з висновками акта, перевіркою встановлено порушення пп. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, п.п. 1 п. 4 розділу V, п.п. 1, п.п. 2, п.п. 5 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 13 від 23.01.2015, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 279119 грн. в тому числі за квітень 2018 року -158640 грн. та червень 2018 року 120479 грн..
На підставі акта від 02.07.2019 №36278/04-36-14-18/37823452 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 26.07.2019 прийнято податкове повідомлення - рішення №0021901418 (форми "Р"), за яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 348898 грн. 75 коп., в тому числі 279119 грн. - за основним податковим зобов'язанням та 69779,57 грн. за штрафними санкціями.
В обґрунтування своєї позиції щодо відсутності права на формування позивачем податкового кредиту, податковий орган вказує на те, що операції позивача із ТОВ «Бізнес -Пром-Ком» у періоді, що перевірявся, не мали реального характеру, у зв'язку з тим, що постачальник не є виробником поставлених ТОВ «Восток Ресурс» товарів, які згідно електронних баз даних та даних ЄРПН придбані ТОВ «Бізнес - Пром - Ком» у ТОВ «Сафіна ЛТД», ТОВ «Провнел», ТОВ «Лоріон», котрі, в свою чергу, придбання реалізованих в адресу позивача товарів не здійснювали.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами та оскарженому податковому повідомленню - рішенню, суд виходить з такого.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена у п.2.1 ст.2 Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Пунктом 2.2. Положення передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З наведеного видно, що факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника.
Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування податкових вигод.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2020 року у справі №813/3807/17 (адміністративне провадження №К/9901/42912/18).
Згідно ж з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт а).
Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Як вказав Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2019 року у справі № 816/434/18 (адміністративне провадження №К/9901/14843/19) для цілей оподаткування ПДВ операції з постачання (придбання) товарів (послуг) мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку.
Статтею 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об'єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.
Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об'єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.
У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Як вказав Верховний Суд в постанові від 05 лютого 2020 року у справі №823/1519/16 (адміністративне провадження №К/9901/41320/18) при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень.
Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов'язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.
Однак, позивачем ані під час подання позовної заяви, ні представником позивача під час розгляду адміністративної справи не були надані суду первинні документи на підтвердження господарських взаємовідносин із ТОВ «Бізнес-Пром-Ком» (податкові, видаткові накладні, рахунки -фактури, платіжні доручення), відсутній також господарський договір, укладений між ТОВ «Восток Ресурс» та ТОВ «Бізнес-Пром-Ком».
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Таким чином, позивачем жодним чином не спростовано доводів податкового органу щодо нереальності господарських операцій першого із ТОВ «Бізнес -Пром-Ком» під час придбання товару у періоді, що перевірявся.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 березня 2020 року у справі №160/11319/19 витребовував від контрагента позивача -ТОВ «Бізнес-Пром-Ком» (ідентифікаційний код 38967749) документи щодо походження товару, який був поставлений ТОВ «Восток Ресурс» на підставі договору постачання від 09 серпня 2018 року №09/08-1 ксс та інформацію стосовно того, хто є виробником зазначеного товару; документи на підтвердження місцезнаходження потужностей/ приміщень ТОВ «Бізнес-Пром-Ком»; документи, на підтвердження наявності у ТОВ «Бізнес-Пром-Ком» складських приміщень для зберігання поставленого ТОВ «Восток Ресурс» товару; документи на підтвердження кількості працюючих на підприємстві ТОВ «Бізнес-Пром-Ком» у період взаємовідносин із ТОВ «Восток Ресурс»; у разі якщо ТОВ «Бізнес-Пром-Ком» не є виробником означеного товару, який поставлений ТОВ «Восток Ресурс» на підставі договору від 09 серпня 2018 року №09/08-1 ксс суд зобов'язав надати документи щодо придбання та прибуткування такого товару; надати документи на підтвердження наявності основних засобів; інформацію та документи стосовно відображення вказаних господарських операцій за результатами взаємодії з ТОВ «Восток Ресурс» на підставі договору постачання від 09 серпня 2018 року №09/08-1 ксс у податковій звітності постачальника ТОВ «Бізнес-Пром-Ком» та сплати постачальником ПДВ за наслідками вказаних господарських операцій до бюджету.
На виконання зазначеної ухвали 06 квітня 2020 року ТОВ «Бізнес-Пром-Ком» були надані суду письмові пояснення щодо взаємовідносин із ТОВ «Восток Ресурс», договір оренди промислового майданчики та складських приміщень, договір на виконання завантажувально-розвантажувальних робіт з додатками, договір найму (оренди) транспортного засобу, штатний розпис, картка рахунку 361, та декларації з податку на додану вартість.
Проте, з огляду на відсутність в матеріалах справи первинних документів, складених під час придбання у ТОВ «Бізнес-Пром-Ком» маси корундокарбидкремнієвої, суд не може прийняти зазначені документи на підтвердження господарських взаємовідносин між ТОВ «Бізнес-Пром-Ком» та ТОВ «Восток Ресурс».
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зазначає, що відповідачем надані достатні докази на обгрунтування правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, у той час як позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження зворотного.
Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачем надано достатні докази, які свідчать про те, що оскаржене податкове повідомлення-рішення від 26.07.2019 №0021901418 (форми "Р") прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, обґрунтовано та правомірно, в той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування заявлених позовних.
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 139, 194, 205, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Ресурс» (тупик Прохідний, буд.10, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51918, і.к. 37823452) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600, і.к. 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.07.2019 № 0021901418 (форми "Р") відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складений 05 травня 2020 року.
Суддя О.В. Царікова