Постанова від 24.06.2020 по справі 465/1515/20

465/1515/20

1-кс/465/1033/20

Ухвала

про самовідвід

24.06.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_2 , подану потерпілою - ОСОБА_3 у справі №465/1515/20, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла - ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 у справі №465/1515/20.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Франківського ВПГУНП у Львівській області у кримінальному про­вадженні, внесеному в ЄРДР за № 12020140080000172 від 27.01.2020 року. Попередньо Франківським районним судом м.Львова здійснювався судовий розгляд заяви про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від участі в зазначеному кримінальному провадженні, за результатом якого, 25.05.2020 року судом поста­новлено ухвалу судового засідання, якою в задоволенні її, ОСОБА_3 , заяви про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , відмовлено.

Вказує, що ухвала судового засідання від 25.05.2020 року не містить аналізу жодного документу, або Витягів із загальнодержавних реєстрів, на які вона, заявниця, посилалась, і які повинні були бути проаналізовані суддею в судовому засідання шляхом отримання відповідних підтверджень для постановлення законного обгрунтованого умотивованого рішення . На її, скаржника, думку, суддя не перевірив документи прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , які надавали б йому право 25.05.2020 року бути учасником судового засідання , не стала об'єктом перевірки судді і наявність Присяги , на зраді якої прокурором ОСОБА_5 вона наполягала.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявниця вважає, що участь слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 в розгляді скарги на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Франківського ВП ГУНП у Львівській області (справа №465/1515/20) унеможливить її Конституційне право на доступ до правосуддя.

Разом з тим, заявницею подано пояснення, в яких вона описує обставини, які, на думку заявниці, унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_2 від участі в розгляді справи №465/1515/20.

Вважаю, що мотиви та доводи, які висловлені в судовому засіданні та викладені заявницею в письмових поясненнях, як підстави неможливості участі судді ОСОБА_1 в розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2 , є безпідставними, базуються виключно на емоціях та амбіціях скаржника, у звязку з цим надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Обставини, викладені в поясненнях, неодноразово були предметом розгляду скарг заявниці на суддю ОСОБА_1 , в органах, які здійснюють розгляд дисциплінарних проваджень щодо суддів.

Однак, вивчивши матеріали заяви, та беручи до уваги пояснення скаржниці, з яких вбачаєтоься недовіра до судді, вважаю, що як суддя підлягаю самовідводу з наступних підстав.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд її справи у впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно з ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відтак, вважаю, що вищезазначене, є саме тією обставино, що виключає подальшу участь судді ОСОБА_1 в розгляді заяви про відвід іншого судді від участі у судовому процесі.

Отже, з метою запобігання будь - яких неоднозначних тлумачень скаржником, щодо наявності підстав недовіряти суді ОСОБА_1 , заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80 - 82, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у розгляді матеріалів заяви про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 у судовій справі №465/1515/20.

Задоволити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді заяви про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 (судова справа №465/1515/20, судове провадження №1-кс/465/1033/20).

Матеріали судового провадження №1-кс/465/1033/20 передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6