Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про продовження процесуального строку
19 червня 2020 р. Справа №200/4975/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 08 травня 2020 року ВП № 47581739 про накладення штрафу за виникнення заборгованості зі сплати аліментів понад 3 роки у вигляді 50% від загальної суми заборгованості у розмірі 12 863, 46 грн.
Ухвалою суду від 25 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви та копії для відповідача із визначенням належного відповідача по справі, вказавши його повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.
На виконання зазначеної ухвали 17 червня 2020 року позивачка надала до суду уточнену позовну заяву, зазначивши відповідача по справі - Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Проте, як вбачається з прохальної частини позову, позивачка просить суд скасувати постанову Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Таким чином, позивачці необхідно надати суду уточнену позовну заяву та копію для відповідача, визначивши у прохальній частині позову вірного відповідача по справі.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з частиною 3 статті 121 цього Кодексу якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 6 вказаної статті КАС України).
Отже, підсумовуючи наведене та задля недопущення прав позивачки на звернення до суду, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.
Встановити позивачці строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не раніше дня закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви та копії для відповідача із визначенням належного відповідача у прохальній частині позову.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Є.І. Грищенко