Ухвала від 24.06.2020 по справі 160/6751/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2020 року Справа 160/6751/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.06.2020 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 стаття 171 КАС України).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.07.2015 року №0002802. Однак до суду з цією позовною заявою позивач звернувся лише 22.06.2020 року, тобто, із пропуском строків звернення до суду, обгрунтовані причини пропуску строку звернення не зазначив.

Подана позовна заява та долучені до неї документи не містять відомостей поважності причин пропуску строку звернення до суду і не дають можливості встановити, чи є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, згідно ч.1 ст.46 КАС України сторонами у справі в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.2 ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимоги до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що з 01.01.2017 року набрали чинності зміни до Податкового кодексу України, так ст.19-3 встановлено, що до функцій державних податкових інспекцій віднесено, зокрема, здійснення сервісного обслуговування платників податків.

Крім того, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є структурним підрозділом, а не юридичною особою.

Отже, позивач має визначити належного відповідача (відповідачів) у справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху подану позовну заяву з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

- виправленої позовної заяви з врахуванням приписів ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: зазначивши належного відповідача(ів), а також надати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна

Попередній документ
89996561
Наступний документ
89996563
Інформація про рішення:
№ рішення: 89996562
№ справи: 160/6751/20
Дата рішення: 24.06.2020
Дата публікації: 25.06.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (08.12.2021)
Дата надходження: 08.12.2021
Предмет позову: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і пені
Розклад засідань:
04.11.2020 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
09.11.2020 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
23.11.2020 14:20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.12.2020 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.12.2020 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.12.2020 15:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.01.2021 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.01.2021 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.01.2021 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.01.2021 16:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд