17 квітня 2020 року Справа № 160/1658/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -
12 лютого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 27.09.2019 р. № 431455-53 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі керівника Дениса Макарова про сплату ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 28194,75грн. станом на 26.09.2019 р;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 431455-53 від 27.09.2019р. начальника Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дениса Макарова про здійснення опису приватного майна в податкову заставу платника податку ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він отримав вимогу відповідача 1 про сплату боргу з єдиного податку на загальну суму 28194,75 грн. Вважає вказану вимогу протиправною, оскільки сплачував єдиний податок, що підтверджується банківськими квитанціями: від 19.07.2018 р. на суму 2090,50 грн; від 08.10.2018 р. на суму 6526,50 грн; від 11.01.2019 р. на суму 7773,75 грн; від 03.04.2019 р. на суму 5400,75 грн; від 18.07.2019 р. на суму 6403,25 грн; від 09.10.2019 р. на суму 6341,30 грн; від 22.01.2020 р. на суму 6585,50 грн. У зв'язку з цим, рішення № 431455-53 від 27.09.2019р. начальника Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу є також протиправним, оскільки у позивача відсутній податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачем-1 25.02.2020 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.
Відповідач-1 скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 17.03.2020 року. Щодо заявлених позовних вимог відповідач заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 станом на 05.03.2020 обліковується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у загальній сумі 41121,50 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов'язань, нарахованих самостійно платником. З урахуванням вимог ст.56, 57 ПКУ, у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу. Відповідно до вимог ст.59 ПКУ у зв'язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області було сформовано та вручено ОСОБА_1 податкову вимогу від 27.09.2019 №431455-53 на суму 28194,75 грн. Також зазначено, що у зв'язку з тим, що позивач перебуває за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровсько-Новомосковського управління, Синельниківської ДПІ, нарахування податків згідно поданих платником декларацій в автоматичному режимі відображаються в інтегрованих картках платників по коду КОАТУУ органу місцевого самоврядування (по 429 адміністративному району (Синельниківська ДПІ). Таким чином, ОСОБА_1 додав до позовної заяви докази сплати податкового боргу згідно яких кошти було сплачено за невідповідним КОАТУУ, а саме, Дібровської сільської ради замість КОАТУУ Любимівської ОТГ.
27 березня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 29.10.2001 року зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця та перебуває на обліку в органах Державної Податкової Служби, а саме в Синельниковській ДПІ Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
З 02.05.2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходиться на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку 3 групи, що підтверджується Витягом з реєстру платників єдиного податку від 07.05.2018 року № 622/ФОП/04-17-12.
У звязку з наявністю в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб, 27 вересня 2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкову вимогу форми «Ф» № 431455-53, якою позивачу визначено до сплати 28194,75 грн боргу єдиного податку.
27 вересня 2019 начальником Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесене рішення № 431455-53 про опис майна в податкову заставу, яким відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Позивач вважає протиправними вищезазначені податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки податкові зобов'язання з єдиного податку були сплачені у повному обсязі.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступнне.
Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Як визначено підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4 ст.59 ПК України).
Підпунктом 14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачувався єдиной податок з фізичних осіб відповідно до наступних квитанцій: № 125С1119ВF від 19.07.2018 р. на суму 2090,50 грн; № 125С0019С6 від 08.10.2018 р. на суму 6526,50 грн; № 125СFЕ19СВ від 11.01.2019 р. на суму 7773,75 грн; № 125В4819С4 від 03.04.2019 р. на суму 5400,75 грн; № 12В0691САЕ від 18.07.2019 р. на суму 6403,25 грн; № 12АЕС81СА6 від 09.10.2019 р. на суму 6341,30 грн; № 12АЕ2В1С9С від 22.01.2020 р. на суму 6585,50 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року витребувано від відповідачів 1, 2 інформацію щодо підтвердження або спростування факту сплати ФОП ОСОБА_1 єдиного податку на загальну суму 28 194,75 грн згідно банківських квитанцій: від 19.07.2018р. на суму 2090,50 грн; від 08.10.2018р. на суму 6526,50 грн; від 11.01.2019 р. на суму 7773,75 грн; від 03.04.2019 р. на суму 5400,75 грн; від 18.07.2019 р. на суму 6403,25 грн.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано пояснення, в яких зазначено наступне.
Відповідно до Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 5 лютого 2015 року №157-VIII, Дібровська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області з 01.01.2018р. перебуває у складі Любимівської об'єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області. Рахунки, які були відкриті по Дібровській сільській раді (Синельниківського району Дніпропетровської області), заблоковані. Всі рахунки для перерахування податків з 2018 року відкриті для Любимівської ОТГ в Управлінні державного казначейства Дніпровського району.
Отже, суми (платіжне доручення від 19.07.2018 року № 125С1119ВР в сумі 2 090, 50 грн., платіжне доручення від 08.10.2018 року № 125С0019С6 в сумі 6 525, 50 грн., платіжне доручення від 11.01.2019 року № 25СРЕ19СВ в сумі 7 773, 75 грн., платіжне доручення від 03.04.2019 року № 125В4819С4 в сумі 5 400, 75 грн., платіжне доручення від 18.07.2019 року №12В0691САЕ в сумі 6 403, 25 грн., платіжне доручення від 09.10.2019 року № 12АЕС81СА6 в сумі 6 341, 30 грн., платіжне доручення від 22.01.2020 року № 12АЕ2В1С9С в сумі 6 585, 50 грн.) зараховані на бюджетний рахунок УДКСУ у Дніпровському районі (р/р UA688999980314070699000004513) єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) Любимівської ОТГ.
Кошти, перераховані ФОП ОСОБА_1 на рахунок єдиного податку з фізичних осіб, обліковується на умовному платнику «Платежі до вияснення» Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області по адміністративному району 417 - Дніпровський район.
Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року витребувано від Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області інформацію щодо підтвердження або спростування факту сплати ФОП ОСОБА_1 єдиного податку згідно банківських квитанцій: від 19.07.2018 р. на суму 2090,50 грн; від 08.10.2018 р. на суму 6526,50 грн; від 11.01.2019 р. на суму 7773,75 грн; від 03.04.2019 р. на суму 5400,75 грн; від 18.07.2019 р. на суму 6403,25 грн; від 09.10.2019 р. на суму 6341,30 грн; від 22.01.2020 р. на суму 6585,50 грн.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області у листі від 17.04.2020 року № 02-06-06/200 повідомлено про сплату ФОП ОСОБА_1 єдиного податку з фізичних осіб, а саме:
- на рахунок 31418699004513 (УК у Дніпровському районі/ОТГ с.Любимівка/1805040): 2 090,50 грн. від 19.07.2018р.; 6 526,50 грн. від 08.10.2018р.; 7 773,75 грн. від 11.01.2019р.; 5 400,75 грн. від 03.04.2019р.; 6 403,25 грн. від 18.07.2019р.;
- на рахунок UА618999980000031418699004513 (УК у Дніпровському районі/ОТГ с.Любимівка/1805040): 6 341,30 грн. від 09.10.2019р.;
- на рахунок UА688999980314070699000004513 (УК у Дніпровському районі/ОТГ с.Любимівка/1805040): 6 585,50 грн. від 22.01.2020р.
Таким чином, факт сплати позивачем єдиного податку з фізичних осіб у сумі 28194,75 підтверджено в ході розгляду даної справи.
Разом з тим, відповідач вказує, що позивачем додано до позовної заяви докази сплати податкового боргу, згідно яких кошти було сплачено за невідповідним КОАТУУ, а саме, Дібровської сільської ради замість КОАТУУ Любимівської об'єднаної територіальної громади.
З даного приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 65.1 ст. 65 Податкового кодексу України взяття на облік фізичних осіб - підприємців у контролюючих органах здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Взяття на облік фізичних осіб - підприємців у контролюючих органах здійснюється за місцем реєстрації відповідно до коду КОАТУУ, на території якого зареєстрований платник податків. ДК 014-97 «Класифікатор об'єктів адміністративно-територіального устрою України» затверджений наказом Держстандарту України від 31.10.1997 № 659 (зі змінами) та набув чинності 01.01.1998 року.
КОАТУУ призначено для забезпечення достовірності, зіставленності, цілісності та автоматизованої обробки інформації у територіальному розрізі всіх видів економічної діяльності.
Об'єктами класифікації в КОАТУУ є одиниці адміністративно-територіального устрою України, визначені Конституцією України.
Підставою для внесення змін до КОАТУУ є зміни в адміністративно-територіальному устрої України.
Відповідно до Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 05 лютого 2015 року № 15 7-VIII, Дібровська сільська рада Синельніківського району Дніпропетровської області (код КОАТУУ 1224881700) (далі - Дібровська сільська рада) з 01.01.2018 року перебуває у складі Любимівської об'єднаної територіальної громади Дніпроського району Дніпропетровської області (далі - Любимівська ОТГ).
У зв'язку зі змінами в територіальному устрої територіальної громади, Любимівській ОТГ не присвоєно новий код КОАТУУ та всі ради, що об'єдналися (в т.ч. Дібровська сільська рада), зареєстровані у переліку кодів КОАТУУ як і раніше - окремо, що унеможливлює здійснювати облік платників податків Любимівської сільської ради за новим місцезнаходженням, проводити автоматизовану обробку інформації у відповідності з територіальним органом ДПС (0417 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровсько-Новомосковського управління, (Дніпровський район).
Таким чином, позивач, як платник єдиного податку 3 групи, жодним чином не може вплинути на вирішення питання зміни кодів КОАТУУ у зв'язку із зміною адміністративних меж населених пунктів. -
Отже, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно сформував оскаржувану вимогу та направив її на адресу позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.09.2019 р. № 431455-53 є протиправною та підлягає скасуванню.
Разом з цим, враховуючи протиправність оскаржуваної вимоги, рішення начальника Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу № 431455-53 від 27.09.2019 р. також є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Частиною 2 статті 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 27.09.2019 р. № 431455-53 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу по єдиному податку з фізичних осіб на суму 28194,75 грн.
Визнати протиправним та скасувати рішення № 431455-53 від 27.09.2019 р. начальника Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник