Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1307/2020 Справа № 641/4628/20
23 червня 2020 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова, клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
за матеріалами кримінального провадження № 12020220540001325 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 12020220540001325 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на те, що 04.06.2020 близько 14:20, ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету «АШАН» (ТОВ «АШАН Україна гіпермаркет), який розташований за адресою: м. Харків, вул.Тарасівська, 3, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою особистої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгового стелажу почергово взяв та заховав під куртку, одягнену на ньому, товар, що належав ТОВ «АШАН Україна гіпермаркет», а саме: один дезодорант - стік «Old Spice Lagoon», об'ємом 50 мл., вартістю 62,00 грн.; один дезодорант - стік «Old Spice Danger Zone», об'ємом 50 мл., вартістю 62,00 грн.; один дезодорант-стік «Old Spice Bearglove», об'ємом 50 мл., вартістю 62,00 грн. Після цього, взяв та заховав під футболку під пасок вдягнених на ньому брюк один гель для гоління «Gillette Series Sensitive Skin» для чутливої шкіри, об'ємом 200 мл., вартістю 65,33 грн. та один гель «Gillette Mach3 Sensitive», об'ємом 200 мл., вартістю 95,33 грн.
Після чого ОСОБА_4 з вказаним товаром, не сплативши його вартість та минуючи зону касового контролю, попрямував до виходу з супермаркету, намагаючись викрасти майно ТОВ «АШАН Україна гіпермаркет», на загальну суму 346 грн. 66 коп., однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був зупинений співробітником служби охорони.
Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
22.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Винуватість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) заявою представника супермаркету «Ашан» від 04.06.2020 про вчинення кримінального правопорушення; 2) протоколом огляду місця події від 04.06.2020; 3) показаннями свідка ОСОБА_6 від 16.06.2020 та впізнанням особи за фотознімками; 4) показаннями свідка ОСОБА_7 від 16.06.2020 та впізнанням особи за фотознімками; 5) показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 6) висновком судової товарознавчої експертизи № 6/1366СЕ-20 від 11.06.2020; 7) оглядом речових доказів, а саме перегляду відеозапису від 15.06.2020; 8) оглядом речових доказів, а саме - документів від 17.06.2020 та майна від 16.06.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного, його способу життя, соціальних зв'язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях (злочинах), офіційно не працює, не одружений, а відтак не має стійких соціальних зав'язків, однак має місце мешкання, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.
В судове засідання з'явився прокурор, слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого та прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не залишати своє місце мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин щоденно;
- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 23 серпня 2020 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 та зобов'язати повідомити про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1