Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/156/2020 Справа № 641/10123/16-ц
23 червня 2020 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Онупко М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Вовк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірини Олексіївни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
01.06.2020 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко І.О. звернувся до суду з заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 19.05.2020 року у справі № 641/10123/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості та судового збору.
Представник КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О. до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підтримала та просила задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Постановою Верховного Суду України від 13.04.16р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».
Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року по справі № 641/10123/16-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги центрального водопостачання за період з 20.09.2013 року по 31.08.2016 року в розмірі 2533,95 грн., та судові витрати в розмірі 1378 грн.
Обґрунтовуючи причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що про дату набрання рішення чинності позивачу відомо не було, оскільки копію судового рішення з датою набрання чинності заявнику судом надано не було, та тільки 19.05.2020 року представником було отримано копію вищевказаного рішення та виконавчі листи.
Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 641/10123/16-ц представником КП «Харківводоканал» було подано три заяви про видачу копії рішення суду та виконавчих листів від 23.03.2017 року, 22.05.2017 року та від 20.09.2019 року, зокрема заява від 23.07.2017 року була подана в день ухвалення рішення суду, що свідчить про те, що позивачу було достеменно відомо про вищевказане рішення
Тобто, заявник, як стягувач, мав можливість звернути ухвалене судом рішення до виконання в визначені законом строки, які є достатніми у порівнянні з встановленими законом строками розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, отримавши виконавчий лист у справі вже після спливу цього строку, а приведені ним причини пропуску цього строку, виходячи з приведеного вище аналізу, на думку суду, не можуть вважатися поважними, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірини Олексіївни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання -залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Суддя -М. Ю. Онупко