Справа № 638/11292/16-к
Провадження № 1-кс/638/1775/20
23 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,
встановив:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 07.03.2013 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
02.02.2013 року о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходився у нетверезому стані у громадському місці - в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою: буд. АДРЕСА_1 , розмовляючи по телефону, почав нецензурно висловлюватись, після чого діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до загально прийнятих норм поведінки, виражаючись нецензурною лайкою безпричинно скинув з прилавку на підлогу кофейний апарат та електронні ваги, які знаходились на прилавку в торговому залі, тим самим порушив нормальну діяльність роботи магазину, та пошкодив майно ФОП « ОСОБА_6 », чим завдав матеріальну шкоду, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, схопив мобільний телефон, який знаходився на прилавку та кинув на підлогу, який від удару розбився, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Хуліганські дії ОСОБА_5 , продовжувались не менше 7 хвилин в присутності ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . Після зауважень ОСОБА_5 покинув приміщення магазину.
Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з'являється і його місце перебування невідоме.
03.05.2013 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із переховуванням від органів досудового розслідування та органів прокуратури, оголошено у розшук.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим надано суду достатньо доказів, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко, м. Касабланка, громадянина Марокко, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_10 до слідчого судді або через п'ять місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: