Справа №766/6615/20
н/п 1-кп/766/2271/20
22.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №12019230040004120 від 18.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, суд -
В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.
Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження.
Захисник обвинуваченого заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв'язку з недотриманням вимог КПК України під час вручення обвинувального акту ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні, як відсутні і підстави для задоволення клопотання захисника..
Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного клопотання, оскільки всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.
Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Крім того, в судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обвинувачений та захисник заперечували та вважали клопотання прокурора безпідставним.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.
При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має законного джерела доходів, крім того, він не має міцних соціальних зв'язків, може переховуватися від суду, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст.177,331 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Кримінальне провадження №12019230040004120 від 18.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 02.07.2020 року о 12:55 год., в залі судових засідань.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 21.08.2020 року включно.
СуддяОСОБА_1