Справа № 766/3043/17
н/п 6/766/324/20
29 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Прохоренко В.В.,
секретар Кравченко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє разом з іншими особами,
До суду надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє разом з іншими особами. Подання обґрунтовано тим, що на виконані приватного виконавця Манікіна Д.С. знаходиться зведене виконавче провадження за №60943941 з виконання виконавчого листа №766/3043/17, виданого 18.12.2019р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики у розмірі 23000,00 дол. США, (що станом на 17.10.2019 року еквівалентно 571090,00 грн) з яких 16000,00 дол. США, - заборгованість за договором позики від 29.01.2015 року, 5000,00 дол. США, - заборгованість за договором позики від 07.07.2014 року, 2000,00 дол. США - заборгованість за договором позики від 23.08.2014 року; виконавче провадження за №60943955 з виконання виконавчого листа №766/3043/17, виданого 18.12.2019р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 16466,81 грн., які складаються з: 6466,81 грн., - сплачений судовий збір, 10000,00 грн. - витрати на правову допомогу. Приватним виконавцем відкрито провадження по вказаним виконавчим листам. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2020р. боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, однак дана вимога боржником проігнорована та не повідомлено виконавця про наявність грошових коштів або іншого майна за рахунок якого можливо звернути стягнення, крім того, не використано право ч.5 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», та не запропоновано види майна чи предмета яке можна реалізувати в першу чергу.
З метою виявлення майна, яке належить боржнику та, на яке можливо звернути стягнення, приватним виконавцем здійснено ряд заходів та отримано інформацію: від Територіального сервісного центру №6541 МВС України про наявність у власності боржника причепу державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від ДФС України та Пенсійного фонду України відповідь про відсутність офіційних джерел доходів боржника та рахунків, відкритих боржником в банківських установах. Від Банківських установ АТ КБ «Приват Банк», АТ «Райффайзенбанк Аваль», АТ «Ощадбанк» встановлено про відсутність коштів на рахунках, або про їх не достатність для виконання постанови. Майно об'єкти нерухомого майна, які належать боржнику та на які можливо звернути стягнення відсутні. Крім того, під час вчинення виконавчих дій отримано інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, згідно з якою з 27 серпня 1994 року по теперішній час боржник ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 .
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.02.2020 року за ОСОБА_4 зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок ОСОБА_4 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2007р. Враховуючі, перебуваючи у шлюбі з боржником, отже житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 .
Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання шляхом надіслання судових повісток та оголошенням на сайті суду.
Від Приватного виконавця Манікіна Д.С., до суду надійшла заява про проведення судового розгляду за відсутності приватного виконавця.
Відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Згідно до ч.1ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Відповідно до ч.3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до частини п'ятої та шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. знаходиться зведене виконавче провадження
- №60943941 з виконання виконавчого листа №766/3043/17, виданого 18.12.19р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики у розмірі 23000,00 дол. США, (що станом на 17.10.2019 року еквівалентно 571090,00 грн.,) з яких 16000,00 дол. США, - заборгованість за договором позики від 29.01.2015 року, 5000,00 дол. США, - заборгованість за договором позики від 07.07.2014 року, 2000,00 дол. США, - заборгованість за договором позики від 23.08.2014 року;
-виконавче провадження №60943955 з виконання виконавчого листа №766/3043/17, виданого 18.12.19р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 16466,81 грн., які складаються з: 6466,81 грн. - сплаченій судовий збір, 10000,00 грн. - витрати на правову допомогу.
Приватним виконавцем 03.01.2020 року відкрито виконавче провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження направлені боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі.
Відповідно до поштових повідомлень наявних в матеріалах справи вбачається, що вищевказані постанови про відкриття виконавчих проваджень були отриманні боржником 13 січня 2020 року.
З метою виявлення майна, яке належить боржнику та, на яке можливо звернути стягнення, приватним виконавцем здійснено ряд заходів та отримано наступну інформацію.
З відповіді, що надійшла від Територіального сервісного центру №6541 МВС України встановлено про наявність у власності боржника причепу КРД 050101, 2013 року випуску, колір синій, № шасі НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Інформація щодо місця знаходження вказаного майна відсутня та боржником не надається. З сайтів у мережі Інтернет вартість причепу становить від 200 до 1000 доларів США, вказаних коштів недостатньо для забезпечення фактичного виконання рішення суду в повному обсязі.
Відповідно до відповідей з ДФС України та Пенсійного фонду України встановлено про відсутність офіційних джерел доходів боржника та рахунків, відкритих боржником в банківських установах.
Постановою про арешт коштів боржника від 13.01.2020р, приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках, відкритих боржником в банківських установах.
З банківських установ, надійшла наступна інформація: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив про наявність відкритих рахунків, залишок коштів на якому недостатній для виконання постанови; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» повідомив про наявність відкритого рахунку, залишок коштів відсутній; АТ «ОЩАДБАНК» повідомив про наявність відкритого рахунку, залишок коштів становить 0,23 грн.
Інші банківські установи повідомили, що боржник не є клієнтом банку.
Грошові кошти списані з рахунків боржника та направлені на відшкодування витрат виконавчого провадження, здійснених за рахунок авансового внеску стягувача, а також на погашення боргу, стягнутого рішенням суду. Станом на момент направлення подання на користь стягувача перераховано 1790,47 грн. в якості погашення заборгованості, стягнутого за рішенням суду, та 294,24 грн. в якості компенсації витрат виконавчого провадження, авансованих стягувачем.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об'єкти нерухомого майна, які належать боржнику та на які можливо звернути стягнення відсутні.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00025729280 сформованого 25.02.2020 року вбачається, що з 27 серпня 1994 року по теперішній час боржник ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , актовий запис 626. Відомостей про те, що шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на даний час розірвано відсутні.
Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.02.2020 року №201659545 за ОСОБА_4 зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .Вказаний житловий будинок ОСОБА_4 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2007р., посвідченого приватним нотаріусом м. Херсона Воєводіним М.М. за №180.
Згідно із ст. 60 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 р. № 2947-ІІІ (в редакції від 19.09.2012 р., чинній на момент набуття у власність зазначеного нерухомого майна), далі СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно із ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 р. № 2947-ІІІ (з відповідними змінами та доповненнями, редакції чинній з 28.08.2019 р.) у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ч. 2 статті 370 Цивільного кодексу України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Враховуючі, що шлюб між боржником ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено 27 серпня 1994 року та не розірвано і на даний момент, то житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 придбала під час перебування в шлюбі з боржником.
Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі № 464/2227/17.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішенням від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що частка майна боржника ОСОБА_1 , у майні, а саме: будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1/2 частку, а тому, подання приватного виконавця підлягає задоволенню та є адекватним ступенем втручання до його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов'язковості виконання судового рішення. Визначаючи частку боржника в спільному майні подружжя, слід виходити з рівності сторін, а тому її слід визначити як 1/2. Суд в цьому випадку виходить з того, що під час розгляду подання боржником не було доведено іншого, а саме що частки в спільному майні подружжя є іншими.
Що стосується вимог приватного виконавця про визнання за боржником права власності на Ѕ частку житлового будинку то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки при розгляді подання державного виконавця в порядку ст.443 ЦПК України вирішується питання виключно про визначення розміру частки. Одночасне визнання права власності за боржником на таку частку є неможливим в порядку ст.443 ЦПК України та суперечить змісту даної норми. Визначення частки в майні не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду. За таких обставин подання приватного виконавця Манікіна Д.С. підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.12,77,81,443 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,суд,-
Подання приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє разом з іншими особами - задовольнити частково.
Визначити боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 у спільній сумісній власності з ОСОБА_4 1/2 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя В.В. Прохоренко