Справа № 2-220/08
04 квітня 2008 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О.
при секретарі Яковченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства СК «Орадон» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 28.12.2005 року між ЗАО «Донгорбанком» (страхувальником) та ВАТ СК «Орадон» (страховиком) був укладений договір страхування фінансових ризиків № 15/39, відповідно до якого страховик зобов'язувався застрахувати майновий інтерес страхувальника, пов'язаний з відшкодуванням збитків у разі невиконання позичальниками умов кредитних договорів. Так 10.08.2006 року між ЗАО «Донгорбанком» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 139/06 від 10.08.2006 року на отримання кредиту у розмірі 27000 грн.. 30.01.2007 року ВАТ СК «Орадон» склав страховий акт № 15/39-31 згідно якого визнав настання страхового випадку, та у зв'язку з цим, виплатив страхове відшкодування страхувальнику ЗАО «Донгорбанк» на загальну суму 2968 грн. 17 коп., яка відповідає розміру збитків, фактично заподіяних відповідачем ОСОБА_1 , внаслідок часткового неповернення кредиту, відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 139/06 від 10.08.2006 року. Таким чином ВАТ СК «Орадон» виконав перед ЗАО «Донгорбанк» всі зобов'язання позичальника по кредитному договору № 139/06 від 10.08.2006 року у зв'язку з чим має право вимоги на відшкодування заподіяного збитку до ОСОБА_1 . Просив суд стягнути на його користь з відповідача суму збитків у розмірі 2968, 17 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ СК «Орадон» та ЗАТ «Донгорбанк» було укладено договір страхування фінансових ризиків № 15/39 від 10.08.2006 року (а.с 6-7), відповідно до якого страховик зобов'язувався застрахувати майновий інтерес страхувальника, пов'язаний з відшкодуванням збитків у разі невиконання позичальниками умов кредитних договорів.
Так 10.08.2006 року між ЗАО «Донгорбанком» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 139/06 від 10.08.2006 року(а.с. 5), відповідно до якого він отримав кредит на суму 27000 грн. Відповідно до п.2 договору страхування № 15/39 від 10.08.2006 року страховим випадком є виникнення у страхувальника збитків через невиконання або неналежне виконання обов'язків позичальником за кредитним договором, а саме несплата або сплата не в повному обсязі трьох чергових платежів кредиту підряд за графіком передбаченим кредитним договором, або несплата у повному обсязі останнього платежу за графіком передбаченим кредитним договором.
30.01.2007 року ВАТ СК «Орадон» склав страховий акт № 15/39-31 (а.с. 10) згідно якого визнав настання страхового випадку, у зв'язку з чим, виплатив страхове відшкодування страхувальнику ЗАО «Донгорбанк» на загальну суму 2968 грн. 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 11).
Відповідно до ст. 990 ЦК України Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що ВАТ СК «Ордаон» має право вимоги до відповідача, як до особи, винної у заподіянці збитків ЗАТ «Донгорбанк», що були компенсовані позивачем в якості страхового відшкодування, тому стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума збитку, яка була завдана ним внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків по кредитному договору № 139/06 від 10.08.2006 року у розмірі 2968 грн. 17 коп.
Разом з тим, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ним судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та судовий збір у розмірі 51 грн.
На підставі викладеного, ст. 990, ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства СК «Орадон» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства СК «Орадон», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. . 50-річчя СРСР, 149 на рр 26503002112000 в ЗАО «Донгорбанк», МФО 334970, код ЄДРПОУ 02306513 суму збитків у розмірі 2968 грн. 17 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., а всього 3049, 17 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.