Справа №2-229\08 Категорія-15
05 березня 2008 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О.,
при секретарі Федоровой Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, зазначивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користувались послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавав позивач. Однак, своєчасно надані послуги не оплачували, у зв»язу з чим утворилась заборгованість у розмірі 518, 65 грн за період з 01.10.04 року до
01.08.05 року, яку і просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнила
заявлені вимоги та просила суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за період з 01.11.04 року до 01.08.05 року у розмірі 617, 83 грн.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що
06.11.06 року вона сплатила заборгованість у сумі 505, 36 грн. Вважає, що між нею та позивачем не існують правовідносини з приводу постачання тепла, оскільки відсутній відповідний письмовий договір. Крім того, зазначила, що температура повітря у її квартирі в опалювальний період не відповідає нормам з вини позивача.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, надавши заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги не визнала.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що власниками квартири за адресою: м. Донецьк, вул. Матьокіна, 7-д105 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується угодою купівлі-продажу квартир від 16.05.01 року. Факт проживання відповідачів за вказаною адресою підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 4) та не оспорювали сторони у судовому засіданні.
Згідно ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.
Оскільки, балансоутримувачем вказаного будинку є КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», яка не є виконавцем послуг щодо надання централізованого опалення та гарячого водопостачання, доводи відповідачів в частині того, що у них відсутні договірні відносини із ОП «Донецькміськтепломережа», суд вважає безпідставними. Більш того, оскільки відповідачі мають єдину розрахункову книжку, частково сплачували послуги позивача, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли усні договірні відносини щодо надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що не суперечить діючому законодавству України. Згідно розрахунку заборгованості у відповідачів перед позивачем є заборгованість по сплаті наданих послуг у розмірі 617, 83 грн. за період з 01.11.04 року до 01.08.05 року.
У відповідності з вимогами ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності до вимог ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що мешкають спільно з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Доводи відповідача про те, що нею сплачена сума заборгованості у розмірі 505, 36 грн. суд до уваги не бере, оскільки як вбачається з копії наданої квитанції, вказана сума боргу була сплачена на рахунок Комунального Комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», яке створено на підставі рішення Донецької міської ради № 964 від 15.10.04 року та здійснює постачання централізованого опалення та гарячої води з 01.07.05 року. Доводи відповідача про те, що їй не було відомо про створення нового підприємства суд вважає безпідставними, оскільки вказане рішення Донецької міської ради було доведено до відома населення через засоби масової інформації.
Згідно ст. . 60 Цивільно-процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що у її квартирі температура повітря була нижче санітарних норм, суд вважає ці доводи безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку необхідно стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.04 року до 01.08.05 року у розмірі 617, 83 грн.
Крім того, на підставі ст. . 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
На підставі викладеного, ст. ст. 61, 64, 66, 68, 152 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд-
Позов Орендного підприємства «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул. Матьокіна, 7-д105, на користь Орендного підприємства «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк, вул. . Горького, 50 на рр 26005114798002 в установі АБ «Український бізнес банк» м. Донецька МФО 334969 ЄДРПОУ 03337480 заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.04 року до 01.08.05 року у сумі 617, 83 грн, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 647, 83 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.