Справа № 2-231\08
29 травня 2008 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О.,
при секретарі Яковченко А.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Пролетарської районної ради м. Донецька про встановлення факту спільного проживання та визнання права користування житловим приміщенням та зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про виселення, -
Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої доньки з позовом до відповідача, вказавши, що 29.03.86 року ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_3, від шлюбу має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.06.00 року вона розлучилась із чоловіком та поїхала разом із донькою до м. Харцизська, при цьому ОСОБА_3 залишився проживати у квартирі за адресою: м. Донецьк, вул. . Январська, 5\3. У 2001 році у ОСОБА_3 погіршився стан його здоров»я, у зв»язку з чим їх донька ОСОБА_2 стала їздити до нього у Донецьк для надання догляду та допомоги, а з 2005 року зовсім переїхала до батька на постійне мешкання, при цьому продовжувала навчатись у школі м. Харцизська. ОСОБА_3 мав намір зареєструвати ОСОБА_2 у квартирі, однак не встиг та 05.03.07 року помер. ОСОБА_4 з 2005 року до теперішнього часу постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вела із ОСОБА_3 спільне господарство, просила суд визнати факт спільного проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_3 за вказаною адресою та визнати за нею право користування цим житловим приміщенням.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки підтримали свої вимоги та просили їх задовольнити повністю.
Представник відповідача - виконкому Пролетарської районної ради м. Донецька - у судове засідання не з»явився, просив суд винести рішення на підставі діючого законодавства.
Представник третьої особи - КП «ЖЕК № 9» ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що у квартирі за адресою: м. Донецьк, вул. . Январська, 5\3, були зареєстровані та проживали ОСОБА_3, його мати ОСОБА_7 та без реєстрації проживала ОСОБА_8-співмешканка останнього. ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживала до листопада 2007 року, коли самовільно вселилась до вказаної квартири без дозволу наймачів, які на той момент вже померли, та без дозволу виконкому.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Пролетарської районної ради м. Донецька - у судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначила, що ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_1 з 2005 року до смерті ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживали, догляд за ним не здійснювали, спільного господарства не вели, участі у витратах на його поховання не брали. Крім того, ОСОБА_3 останній час проживав у зазначеній квартирі із своєю співмешканкою ОСОБА_8 та матір»ю ОСОБА_7, вели аморальний спосіб життя, зловживали спиртними напоями. ОСОБА_2 вселилась до квартири лише у листопаді 2007 року, після того, як всі наймачі померли. Вважала, що ОСОБА_2 не набула права користування житловим приміщенням, тому просила її виселити із квартири без надання іншого житлового приміщення.
Суд, вислухавши пояснення позивачів та їх представника, з»ясувавши позицію представника відповідача, представників третіх осіб, вислухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, а зустрічний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.03.89 року до 27.06.00 року, що підтверджується копіями свідоцтв про укладення та розірвання шлюбу відповідно (а.с. 6, 8). Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с. 7).
Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 проживав за адресою: м. Донецьк, вул. . Январська, 5\3, а ОСОБА_1 із донькою проживала у м. Харцизську, що не оспорювали сторони у судовому засіданні.
Як вбачається з виписки з особового рахунку у квартирі, яка належить до державного житлового фонду, за адресою: м. Донецьк вул. . Январська, 5\3, були зареєстровані ОСОБА_7 з 14.07.89 року до моменту смерті 26.06.07 року, ОСОБА_3 з 10.12.96 року до моменту смерті 05.03.07 року, та ОСОБА_10 з 14.07.89 року, який визнаний судом таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 25.02.08 року.
Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1 її донька ОСОБА_2 з 2005 року переїхала проживати до батька у м. Донецьк, стала здійснювати догляд за хворим батьком, вести з ним спільне господарство, готувати їжу, прибирати. При цьому вона продовжувала навчатись у школі м. Харцизська.
На підтвердження своїх вимог позивач посилалась на пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 часто приїздила до свого батька у м. Донецька, надавала йому допомогу, ночувала, мала намір продовжувати навчання у вищому навчальному закладі та прописатись у квартирі батька, однак співмешканка ОСОБА_8 не пускала ОСОБА_2 до квартири. ОСОБА_13 стала проживати за адресою: м. Донецьк, вул. . Январська, 5\3 з осені 2007 року.
Крім того, позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог у якості доказу надано характеристику з місця навчання ОСОБА_2-ОШ № 2 м. Харцизська (а.с. 13), згідно якої ОСОБА_2 пропустила багато занять у 9-10 класах за сімейними обставинами (у зв»язку з доглядом за хворим батьком). Вказаний доказ суд не бере до уваги, оскільки він не може бути об»єктивним та підтверджувати факт проживання однією родиною та ведення спільного господарства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, із батьком у м. Донецьку. Будь-яких інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем та його представником суду не надано.
В той же час як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_14 ОСОБА_3, проживаючи у квартирі за адресою: м. Донець, вул. . Январська, 5\3, вів аморальний образ життя, зловживав спиртними напоями, з 2007 року він сильно захворів, догляд на ним здійснювала його співмешканка ОСОБА_8. ОСОБА_2 у квартирі батька не бачила взагалі. У його похованні та похованні своєї бабусі, які померли у період з березня до липня 2007 року участі вона не брала. ОСОБА_2 заселилась у квартиру з листопада 2007 року та продовжує там проживати.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 приїздила до батька та намагалась вселитись до нього, однак його співмешканка ОСОБА_8 не дозволяла їй це зробити. При цьому участі у похованні ані батька, ані бабусі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не брали.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з 2004 року вона стала проживати однією сім»єю із ОСОБА_3 за його адресою, вела з ним спільне господарство, доглядала, коли стан його здоров»я погіршився, він перестав вставати з ліжка, поховала його за власний рахунок у березні 2007 року. Потім продовжувала проживати у квартирі до смерті його матері ОСОБА_16 тобто до липня 2007 року. За час проживання доньку ОСОБА_3 бачила три рази, коли вона приїздила та висловлювала намір продовжувати навчання у м. Донецьку, однак на постійне проживання переїхала тільки після смерті всіх своїх родичів тобто восени 2007 року, встановивши нові вхідні двері у квартирі.
Таким чином, суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зв»язку з тим, що вони спростовуються наведеними вище поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Крім того, згідно актів від 02.08.07 року та 27.08.07 року у квартирі за адресою: м. Донецьк вул. . Январська, 5\3, на момент перевірки після смерті наймачів ОСОБА_16 та ОСОБА_3 проживала ОСОБА_8 Факт проживання будь-яких інших осіб, в тому числі ОСОБА_2 не підтвердився.
Згідно ст. . 65 Житлового Кодексу УРСР наймач вправі у встановленому законом порядку з письмової згоди всіх проживаючих спільно з ним членів родини вселити у житлове приміщення дружину (чоловіка), дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей вказаного дозволу не потрібно.
Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, враховуючи, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт проживання ОСОБА_2 однією родиною із своїм батьком ОСОБА_3 у квартирі за адресою: м. Донецьк, вул. . Январська, 5\3, тому вона не набула права користування спірним житловим приміщенням, у зв»язку з чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Пролетарської ради м. Донецька необхідно відмовити.
Відповідно до ст. . 116 ч.3 ЖК УРСР особи, які самовільно зайняли житлове приміщення, виселяються без надання іншого житлового приміщення.
ОСОБА_4, факт самовільного вселення ОСОБА_2 до квартири за адресою: м. Донецьк, вул. . Январська, 5\3, у листопаді 2007 року підтверджується актом від 28.11.07 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, враховуючи, що на момент її вселення наймачі квартири померли, тому дозвіл на вселення ОСОБА_2 ніхто не надавав, суд вважає, що ОСОБА_2 самовільно вселилась до спірного житлового приміщення, у зв»язку з чим підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення.
Так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у спірній квартирі не проживає, що не оспорювали сторони у судовому засіданні, позовні вимоги за зустрічним позовом в частині її виселення задоволенню не підлягають.
На підставі ст. . 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» у розмірі 16 грн.
На підставі викладеного, ст. 65, 116 Житлового кодексу УРСР, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Пролетарської районної ради м. Донецька про встановлення факту спільного проживання та визнання права користування житловим приміщенням відмовити.
Зустрічні позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського района м. Донецька» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про виселення задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, із квартири за адресою: м. Донецьк, вул. . Январська, 5\3, без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харцизськ, вул. . Космонавтів, 25, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», м. Донецьк, вул. . Прожекторна, 1-а, судові витрати у розмірі 16 грн.
В іншій частині зустрічного позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.