№ 2-а-26/10 Код суду № 0527
17 березня 2010 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Божина Л.І.
при секретарі Максимової І.М.
з участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОСОБА_2 м.Миколаїв молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, суд
7 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ОСОБА_2 м.Миколаїв молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення.
Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 25 листопада 2009 року відповідачем ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення ВЕ 099790 та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВЕ № 084626, на підставі якої він був визнаний винним у скоєні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що він керував автомобілем НОМЕР_1 25.11.2009 року о 10 години 25 хвилин на перехресті вулиці Садової та проспекту Леніна м.Миколаїв порушив Правила дорожнього руху не зупинив автомобіль біля дорожнього знаку 5.62”Місце зупинки”, продовжив рух по перехрестю, що було зафіксовано прибором “Візір” 0711224. З висновками відповідача не згоден , так як він зупинився на знак “Місце зупинки” ,просив скасувати протокол і постанову про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в останньому.
Відповідач в судове засідання не явився , причини своєї неявки суду не надав , відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, тому суд вважає можливим справу розглянути за відсутністю відповідача.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши докази, які є у справі, суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає задоволенню за наступним.
Судом встановлено , що дійсно відносно позивача ОСОБА_1 26 листопада 2009 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за № ВЕ 099790 та постанова про притягнення до адміністративній відповідальності за № ВЕ 084626 по ст..122 ч.2 КУпАП про накладання штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3,3а).
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу .
Позивач ОСОБА_1 не згоден з висновками відповідача і складання відносно нього протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, наполягаючи на тому , що він виконав вимоги дорожнього знаку “Місце зупинки” ,а також посилаючись на те , що відповідач не надав фотозйомки прибору “Візір” , де ніби-то ,було зафіксовано його порушення до теперішнього часу.
Відповідач не надав суду доказів в обґрунтуванні його дій і посилання його в протоколі про адміністративне правопорушення на те , що порушення Правил дорожнього руху позивачем зафіксовано прибором “Візір” нічим не підтверджено, вказаної фіксації не додано до матеріалів адміністративної справи.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ВЕ№ 099790 від 26.11.2009 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВЕ за № 084626 від 26.11.2009 року відносно позивача ОСОБА_1 винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів вчинення саме позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, що має істотне значення для об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи, і, як наслідок, прийняття законного рішення, і така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.
Відповідач посилається на докази скоєння адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 на фіксування приладом “Візір”, але саме фіксування(фотозйомка) в матеріалах справи відсутня.
На підставі вищевказаного, суд прийшов до висновку , що відповідач не надав суду доказів , які б спростували доводи позивача, тому постанова про адміністративне правопорушення ВЕ№ 099790 від 26.11.2009 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВЕ за № 084626 від 26.11.2009 року відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю. .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОСОБА_2 м.Миколаїв молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ за № 099790 від 26 .11.2009 року , постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВЕ за № 084626 від 26. 11.2009 року відносно ОСОБА_1 , складених інспектором ДПС роти ДПС ОСОБА_2 м.Миколаїв молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 інспектора ДПС роти ДПС ОСОБА_2 м.Миколаїв про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови суду в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя
.