Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
14 грудня 2009 р. № 2-а- 43923/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.
за участю:
представника позивача -не прибув
відповідач -не прибув
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області
до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фінансові санкції у сумі 1000,00 грн., застосовані рішенням регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області № 200888 від 14.10.09р., на користь Державного бюджету України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. 29 вересня 2009 року посадовими особами позивача було проведено позапланову виїзну перевірку відповідача - магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. В ході перевірки встановлено факт реалізації тютюнових виробів по ціні вищій від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. За результатами перевірки складено акт № 75/323/1923908359 від 29.09.09р., який підписаний продавцем магазину без заперечень. На підставі вищезазначеного акту позивачем 14 жовтня 2009 року було прийнято рішення № 200888 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій за виявлені порушення у сумі 1000,00 грн. Рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем в адміністративному або судовому порядку оскаржено не було. Таким чином, відповідач має сплатити до бюджету суму фінансових санкцій у розмірі 1000грн.
В судове засідання, призначене на 14.12.2009р. представник позивача не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 21).
Відповідач в судове засідання, призначене на 14.12.2009р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20), причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв'язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 27.06.2007р. Виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 11).
Відповідно до програми перевірки ФОП ОСОБА_1, затвердженої начальником РУ Департаменту САТ ДПА України в Харківській області від 28.09.2009р. (а.с. 10), на підставі направлення на перевірку № 642/32-3П від 28.09.2009р. (а.с. 10), 29 вересня 2009 року фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області була проведена перевірка магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1 щодо контролю за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових актів про виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. За результатами перевірки був складений акт перевірки від 30.09.2009р. № 75/323/1923908359 (а.с. 7-8).
Згідно з актом перевірки, встановлено порушення законодавства: 1) факт реалізації 1 пачки цигарок «ВАТРА» по ціні 4,75 грн. за пачку - по ціні вищій від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів (а.с. 8). Продавцем магазину ОСОБА_2 акт перевірки підписаний без заперечень, що підтверджується її підписом на примірнику акту перевірки (а.с. 8) та факт порушення, а саме: факт реалізації тютюнових виробів по ціні вищій від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів не заперечувався продавцем, про що зазначено у акті перевірки (а.с. 8).
В акті перевірки зазначено, що відповідачем порушені вимоги ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995р. зі змінами та доповненнями (а.с. 8).
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із змінами та доповненнями) від 19.12.1995р. за № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
На підставі акту перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. за 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових актів про виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області було винесено Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.10.2009р. за № 200888 на загальну суму 1000,00 грн. (а.с. 6), яке було направлено відповідачеві поштою 16.10.2009р. (а.с. 11) та отримано ним 20.10.2009р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11).
Згідно з абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із змінами та доповненнями) від 19.12.1995р. за № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
Відповідачем Рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному та судовому порядку оскаржено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень на позов до суду не надав. У встановлений законодавством строк відповідачем суму штрафних (фінансових) санкції сплачено не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст.ст. 9, 94, 122, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Адміністративний позов Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) фінансові санкції у сумі 1000.00 (одна тисяча грн. 00 коп.) грн., застосовані рішенням регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області № 200888 від 14.10.2009р., на користь Державного бюджету України (рахунок одержувача 31113106700329, код платежу 21081100, УДК у Куп'янському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 24134515 в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011).
3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 18.12.2009 року.
Суддя Волкова Л.М.