Справа № 641/7852/14-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/818/3526/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
17 червня 2020 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря : Семикрас О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Курганникової О.А., по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа № 641/7852/14-ц,
встановив:
04 березня 2020 року ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 641/7852/14-ц.
Заява мотивована тим, що представником стягувача виконавчий лист був наданий для виконання Міжрайонному відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах и. Харків ГТУЮ у Харківський області. На чисельні листи з проханням надати інформацію про рух виконавчого провадження, відповідь не надходила. У 2020 року представнику стягувача у канцелярії ВДВС усно повідомили що виконавчий лист повернений без виконання та можливу втрату виконавчого листа при пересилці.
Заявник вважає, що вони втрачені з незалежних від стягувача причин.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа № 641/7852/14-ц - залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна»просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Вказав, що що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 втрачений, оскільки не був повернутий стягувачу виконавчою службою після винесення постанови про повернення виконавчого документа.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, що відповідно до ст. 131, ч. 2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає її апеляційному розгляду за їх відсутності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам оскаржене ухвала суду відповідає.
Відмовляючи у її задоволенні, суд першої інстанції виходив із того, що із заяви та наданих матеріалів не вбачається, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист, та після подання виконавчого листа до виконавчої служби заявник не цікавився його виконанням та вжитими заходами державним виконавцем щодо реального виконання рішення суду, також заявником не наведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно висновку викладеному в постанові Верховного суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15, Верховний Суд України у постанові зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
За змістом згаданих норм цивільного процесуального права, підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частини першої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Як вбачається з довідкового листа до справи два виконавчі листи отримано представником стягувача 24.06.2015 року.
Згідно копії заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заява про відкриття виконавчого провадження на підставі оригіналу виконавчого листа № 641/7852/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Хакрова 11.06.2015 року була подана до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ та отримана ним 07.07.2015 року (а.с. 46).
Матеріали справи містять копію заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківський області в якому заявник просив надати інформацію про перебування на виконанні виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_1 . При цьому заявник стверджує, що на чисельні листи з проханням надати інформацію про рух виконавчого провадження відповідь не надходила .
Однак у справі відсутні документи, які свідчать про те, що згаданий виконавчий лист втрачений. Заявник всупереч свого процесуального обов'язку, передбаченого ст.ст. 12, 81 ЦПК України належних і допустимих письмових документів на підтвердження втрати виконавчого листа до суду не надав.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо видачі дублікатів виконавчих листів та відповідно поновлення строку для їх пред'явлення до виконання.
Висновки суду першої інстанції відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України належним чином вмотивовані, відповідають встановленим судом обставинам справи, які ґрунтуються на наявних у справі доказах, та наведеним нормам матеріального права, і доводами скарги не спростовані.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
В контексті правил ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» - залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 22 червня 2020 року.
Головуючий В.Б. Яцина.
Судді І.В.Бурлака.
О.М.Хорошевський.