Постанова
Іменем України
17 червня 2020 року
м. Харків
справа № 619/4459/19
провадження № 22-ц/818/2670/20
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Маміної О.В., Кругової С.С.,
учасники справи:
позивач - Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КредоБанк», в особі Гончарової Ульяни Ігорівни, на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року, постановлену суддею Овсянніковим В.С., в залі суду в місті Дергачі,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи.
Призначено по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
-Яка ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 350D, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску станом на 01.03.2020?
Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи №619/4459/19. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Оплату за проведення судової експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .
Зобов'язано сторін за першою вимогою експерта забезпечити доступ до транспортного засобу та надати документи, необхідні для проведення автотоварознавчої експертизи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвала мотивована тим, що вартість автомобіля має значення для правильного вирішення справи, виходячи із вимог ст.1282 ЦК України. Для з'ясування обставин, які мають істотне значення у справі, потрібні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити автотоварознавчу експертизу.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час її проведення.
В апеляційній скарзі АТ «КредоБанк», в особі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви про призначення експертизи відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що правовідносини, які виникли між банком та спадкоємцем, що помер, після його смерті трансформуються у зобов'язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку ст. 1282 ЦК України. У зв'язку із чим, вважає, що висновок суду першої інстанції щодо проведення експертизи є передчасним, оскільки суд при вирішенні питання про стягнення із спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора не встановив обсяг всього успадкованого майна спадкоємцем. Вказує, що відповідач не надав до суду доказів, які підтверджують факт, яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину, а точніше відповідач приховав факти і не надав суду інформацію щодо успадкованого майна.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Данко В.В. надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Вказує, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив клопотання про призначення експертизи, оскільки визначення вартості спірного автомобіля має значення для правильного вирішення справи, виходячи із положень ст. 1282 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У позовній заяві Банк зазначає, що 29 вересня 2017 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 1 789 822,84грн. зі сплатою відсотків у порядку та розмірах передбачений цим договором строком до 28 вересня 2024 року, з метою купівлі транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350D, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску
З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань, 29 вересня 2017 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 було укладено договір застави вищевказаного транспортного засобу. Банк надав позичальнику кредитні кошти у вищезазначеному розмірі, натомість позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі1 585 420,41грн., яка складається з: 1 552 289,79грн. - тіло кредиту, 1 185,99грн. - відсотки, 6 332,22грн. - штраф, 6 388,74грн. - штраф, 19 166,22грн. - штраф, 57,45грн. - пеня.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 - помер. Після його смерті прийняла спадщину ОСОБА_1 .
Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого ОСОБА_4 , на користь Банку заборгованість, а саме 1 585 420,41грн.
Отже, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця в межах вартості спадкового майна в порядку ст.1282 ЦК України.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, з метою встаровлення ринкової вартості кредитного автомобіля.
У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.
Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Таким чином, призначаючи судову автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції діяв в межах зазначених вимог процесуального закону, сприяючи всебічному з'ясуванню обставин справи.
Що стосується зупинення провадження у справі, то проведення експертизи триває певний час, тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.
Той факт, що обсяг спадкового майна є більшим, ніж той щодо якого призначена експертиза - не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідач не може бути обмежений у праві доводити ті обставини, на які він посилається, а позивач не позбавлений можливості надати докази щодо вартості іншого спадкового майна.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.
Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КредоБанк», в особі Гончарової Ульяни Ігорівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 18 червня 2020 року.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - О.В. Маміна
С.С. Кругова