Постанова від 22.06.2020 по справі 202/1843/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11/803/15/20 Справа № 202/1843/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19 червня 2020 року до мого провадження надійшла справа № 202/1843/15-к за апеляційними скаргами підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року.

До відкриття провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами встановлено наявність обставин, передбачених п.п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК 1960 року, які унеможливлюють мою участь у розгляді цієї кримінальної справи, оскільки я в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області неодноразово приймала участь у провадженнях за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції та прокуратури щодо зобов'язання останніх внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_9 стосовно посадових осіб, які розслідували дану кримінальну справу, зокрема:

у справі № 201/3773/17, провадження 11-сс/774/453/17, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення;

у справі № 202/1410/17, провадження 11-сс/774/399/17, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2017 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення;

у справі № 201/10741/17, провадження 11-сс/774/1014/17, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення;

у справі № 202/995/18, провадження 11-сс/774/517/18, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

А також мною в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області розглядалась у справі 216/1988/17, провадження 11-сс/774/511/17, апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 квітня 2017 року, якою останньому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п.п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК 1960 року суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни, скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою або розгляд скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи, а також при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Отже, за наявності підстав, передбачених ст. 54 КПК України 1960 року, я не можу приймати участь при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України 1960 року, п. 15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід при розгляді в суді апеляційної інстанції апеляційних скарг підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року.

Передати матеріали справи для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2