Справа № 308/3583/20
Закарпатський апеляційний суд
16.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці - адвокатеси ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/278/20 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2020.
Цією ухвалою задовільнено клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42020070000000162, розпочатому 08.04.2020, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , одруженого, що має середню спеціальну освіту, неповнолітню дитину, приватного підприємця, судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, і застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17:35 20.06.2020, без визначення розміру застави.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що з початку квітня до 22 квітня 2020 рокуза попередньою змовою з невстановленими особами неодноразово телефонував ОСОБА_10 і зустрічався з нею за місцем її проживання по АДРЕСА_3 , з погрозами потерпілій та її близьким родичам, вбивством, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, пошкодженням майна вимагав від неї передачі йому і співучасникам 4 500 доларів США, отримав від ОСОБА_10 за місцем її проживання: 18.04.2020 приблизно о 19:30 220 доларів США і 22.04.2020 приблизно о 17 годині 300 доларів США.
23.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження майна, вчиненою за попередньою змовою групою осіб.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, схильний продовжити злочинну діяльність і покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, яке йому загрожує, зумовлює існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування і суду; знищення, приховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілу, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Інші запобіжні заходи, на думку слідчого і прокурора, його належної поведінки, не гарантують, а оскільки він вчинив злочин із погрозами застосування насильства, визначення розміру застави є недоцільним.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 , існуванням заявлених ризиків і що відомостей, які б свідчили про можливість гарантувати належну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, немає. Водночас слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 вчинив злочин із погрозою застосування насильства і тому не визначив розміру застави.
В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задовільненні клопотання і обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Стверджує, що підозра не є обґрунтованою, заявлених ризиків немає, а розмір застави не визначений безпідставно. Наголошує, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, дружину, малолітню дитину, позитивно характеризується, є приватним підприємцем. Вважає, що слідчий і прокурор не довели неспроможності менш суворого запобіжного заходу гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Прокурор, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду провадження, в судове засідання не прибув, причину неприбуття суду не повідомив, клопотань не подав.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, про вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного, захисниці на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовільненню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Згідно з п.1 ч. 4 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вчиненому за обставин, установлених показаннями потерпілої, яка прямо вказала на нього, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує в разі доведеності повідомленої йому підозри, обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу і наведені в ухвалі слідчого судді, переконують у тому, що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від виконання процесуальних обов'язків і вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_5 під вартою задля публічного інтересу, який у цьому випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.
Доводи апеляційної скарги не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м'який запобіжний захід. Посилання захисниці на те, що прокурор і слідчий не довели обґрунтованість підозри, існування заявлених у клопотанні ризиків, не відповідає дійсності. Відомостей, переконливих доводів, які свідчили б про можливість запобігти заявленим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, ні в апеляційній скарзі, ні у поясненнях підозрюваного і захисниці немає.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 залишити без задовільнення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2020 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді :