Єдиний унікальний номер 226/595/20
Номер провадження 22-ц/804/2316/20
Справа № 226/595/20 Головуючий в суді першої інстанції Клепка Л. І.
Провадження № 22-ц/804/2316/20 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
22 червня 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді Біляєвої О. М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про рішення заявнику стало відомо лише 14 травня 2020 року.
З огляду на те, що згідно з частиною третьою розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема визначені статтею 354 цього Кодексу, а також щодо строків апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину, вважати апеляційну скаргу такою, що подана в строк, визначений законом.
Проте питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не може бути вирішено з таких підстав.
Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.
Згідно з частиною першою, пунктами 5, 6 і 7 частини другої цієї статті, апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені, крім іншого: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.
За змістом частин першої, третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу, зокрема, за наявними в ній і додатково поданими доказами. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Установлено, що позивач додав до апеляційної скарги копії: витягу з карткового рахунку ОСОБА_1 , довідки про надання кредитної картки, довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, які знаходилися у позивача і не були подані до суду першої інстанції.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник просить прийняти доданий до скарги доказ, який не було подано до суду першої інстанції, а саме: витяг з карткового рахунку ОСОБА_1 .
При цьому особа, яка подала апеляційну скаргу, на порушення вимог пункту 6 частини другої статті 356 ЦПК України не зазначила обґрунтування поважності причин неподання цього доказу до суду першої інстанції.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, ані в апеляційній скарзі, ані в окремій заяві не порушує питання щодо прийняття судом апеляційної інстанції інших доказів, доданих до апеляційної скарги, які не були подані до суду першої інстанції, а саме: копії довідки про надання кредитної картки ОСОБА_1 , довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, а також не зазначає обґрунтування поважності причин неподання їх до суду першої інстанції.
Право на змагальний процес передбачає право сторін знати про надані докази.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський Суд з прав людини у справі ANDERSENA v. LATVIA встановив порушення статті 6 Конвенції, оскільки ненадання заявниці інформації про доводи іншої сторони і її нездатність відповісти на них призвели до того, що вона не мала змогу приймати участь у розгляді у Ризькому окружному суді відповідно з принципом рівності сторін та правом на змагальний розгляд (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "ANDERSENA v. LATVIA" № 79441/17 від 19 вересня 2019 року).
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що на порушення вимог п.п. 5, 6 і 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі заявником не порушено питання про прийняття доказів, доданих до апеляційної скарги, а саме копії: довідки про надання кредитної картки, довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, не зазначено обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо у встановлений судом строк не будуть виконані вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Керуючись ч. 1 ст. 185, п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 356, ч.ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, Донецький апеляційний суд
Вважати апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 травня 2020 року такою, що подана в строк, визначений ст. 354 ЦПК України.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 травня 2020 року залишити без руху.
Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали заявник має право усунути зазначені вище недоліки апеляційної скарги.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Біляєва