ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
15 червня 2020 року Справа №902/731/17
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.
при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.
за участю представників:
Міністерства юстиції України - Іванов Ю.В., наказ № 821-04 від 21.05.2020 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.03.2020 р. (про неправомірні дії державного виконавця), суддя Нешик О.С., повний текст ухвали складено 23.03.2020 р. у справі №902/731/17
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
про звернення стягнення на предмет іпотеки початковою вартістю 33194100 грн в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2135893013,70 грн за кредитним договором
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.03.2020 р. скаргу Товариства з обмеженою діяльністю "Кристал" (вх. №02.1-34/10844/19 від 27.12.2019) на неправомірні дії державного виконавця задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича щодо винесення Постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по ВП №60377332 від 28.11.2019 р. Скасовано Постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по ВП №60377332 від 28.11.2019 р.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ТзОВ "Кристал" в задоволенні скарги на дії державного виконавця.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Державним виконавцем станом на день звернення Боржника зі скаргою не було допущено жодних порушень і протиправних дій. Постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності було винесена з дотримання ст.ст. 18, 19. 20 ,23, 57 ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції, оцінка іпотечного майна не здійснювалась і буде проводитись у відповідності до Закону, а Боржник у своїй скарзі не навів жодної обставини та факту, що порушує його права в рамках виконавчого провадження.
У зв'язку з чим скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою та безпідставною, а дії Боржника можуть розцінюватись як дії, що вчинені з метою перешкоджання виконання рішення і зловживанням правом.
Підстави невідповідності оскаржуваної постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності є формальними, а обставини у зв'язку з чим даною постановою порушуються його права як сторони виконавчого провадження відсутні.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Вінницької області винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, ґрунтується на висновках, які не відповідають встановленим обставинам справи, та, як наслідок, є незаконною і підлягає скасуванню.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 р. відмовлено Міністерству юстиції України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.03.2020 р. у справі № 902/731/17 та залишено апеляційну скаргу без руху. Запропоновано скаржнику не пізніше 10 днів з дня закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) подати до Північно-західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 2102 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 р. поновлено Міністерству юстиції України строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.03.2020 р. у справі № 902/731/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.06.2020 р. об 10:30 год.
09.06.2020 року від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Міністерства юстиції задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Кристал" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменоту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.С. у виконавчому провадженні №60377332.
11.06.2020 р., на електронну адресу апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Вінницької області.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 р. клопотання Міністерства юстиції України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/731/17 - задоволено, доручено Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання 15.06.2020 р. об 10:30 год. в режимі відеоконференції.
В судове засідання 15.06.2020 року до Господарського суду Вінницької області з'явився представник апелянта.
Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.
Про час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника апелянта, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Національний Банк України звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про:
- звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 червня 2014 року, який укладений між Позивачем та Відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований в реєстрі за №739 на наступне нерухоме майно: єдиний майновий комплекс будівель та споруд цукрового заводу, загальною площею 23019,5 кв.м, що розташований за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, будинок 7), яке належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 25 червня 2014 року;
- встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 33 194 100 грн.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.12.2018 у справі №902/731/17 позов Національного банку України задоволено та ухвалено в рахунок погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього №1 від 28.05.2014, №2 від 04.06.2014, №3 від 01.12.2014, №4 від 23.12.2014, №5 від 26.02.2015 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017) 2135893013,70 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.06.2014, який укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований в реєстрі за №739 на наступне нерухоме майно: єдиний майновий комплекс будівель та споруд цукрового заводу, загальною площею 23019,5 кв.м, що розташований за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, будинок 7), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 25.06.2014. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 51299727,00 грн.
Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.12.2018 року в справі №902/731/17 залишено без задоволення. Вказане рішення Господарського суду Вінницької області змінено в його резолютивній частині.
02.10.2019 Господарським судом Вінницької області на виконання вказаної вище постанови апеляційної інстанції видані накази, які були направлені на адресу стягувача.
В подальшому, 10.10.2019, Національний Банк України звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою №63-0005/52815 про примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.10.2019 у справі № 902/731/17.
22.10.2019 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60377332 з виконання вищезазначеного наказу Господарського суду Вінницької області.
З метою подальшого виконання рішення суду, 31.10.2019 заступником начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: єдиного майнового комплексу будівель та споруд цукрового заводу, загальною площею 23019,5 кв.м, що розташований за адресою: Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, буд.7.
Відповідно до постанови від 31.10.2019 головним державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-консультаційний центр" в особі директора Антонова Володимира Олександровича, який має сертифікат, виданий Фондом державного майна України 14.09.2018 за №724/18.
21.11.2019 Національний Банк України звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням №63-005/60864 про винесення постанови про відвід призначеного постановою суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр", в особі директора Антонова Володимира Олександровича, у зв'язку з ненаданням вмотивованого письмового звіту про ринкову вартість описаного та арештованого майна. Окрім того, стягувач просить залучити для проведення оцінки описаного в рамках виконавчого провадження №60377332 нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Де Візу".
28.11.2019 головним державним виконавцем, на підставі ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Де Візу" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.10.2019 по справі №902/731/17.
27.12.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", в якій останній просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича щодо винесення Постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по ВП №60377332 від 22.11.2019, а також визнати Постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по ВП №60377332 від 22.11.2019 - незаконною та скасувати її.
Обґрунтовуючи вимоги скарги представник ТОВ "Кристал" зазначив, що відповідно до даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, - державним виконавцем Нідченко Д.Є. винесено дві Постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, які датовані 31.10.2019 та 28.11.2019. Жодна з даних постанов станом на дату подання даної скарги не скасована державним виконавцем. Факт наявності нескасованої постанови про призначення суб'єкта господарювання для участі виконавчому проваджені від 31.10.2019, на переконання скаржника, свідчить про відсутність повноважень на винесення ще однієї аналогічної постанови державним виконавцем, а отже незаконність постанови від 28.11.2019.
Окрім того, державним виконавцем Нідченко Д.Є. не дотримано вимоги, зокрема ч.2 ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо процесу вибору суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що свідчить про незаконність призначення останнього.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 року у справі №902/7321/17 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Кристал" на неправомірні дії державного виконавця до повернення матеріалів справи №902/731/17 з Верховного Суду до Господарського суду Вінницької області.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 року у справі №902/7321/17 відкрито провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про визнання незаконними дій головного державного виконавця та призначив її розгляду.
Розглянувши скаргу ТОВ "Кристал" на неправомірні дії державного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем проведено заміну суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання з ТОВ "Експертно-консультаційний центр" на ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу" без дотримання визначеного Законом України "Про виконавче провадження" порядку, у зв'язку з чим Господарський суд Вінницької області задоволив скаргу ТОВ "Кристал" в повному обсязі, визнав неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича щодо винесення Постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по ВП №60377332 від 28.11.2019, скасував Постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по ВП №60377332 від 28.11.2019.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
Положенням ч.4 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.
За наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками.
Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.
Питання про відвід експерта, спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання чи перекладача вирішується у строк до п'яти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.
Судом першої інстанції встановлено, що передумовою винесення головним державним виконавцем Нідченком Д.Є. постанови від 28.11.2019 року у виконавчому провадженні №60377332 є клопотання Національного Банку України адресоване начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС про відвід призначеного постановою суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр", (№63-0005/60864 від 21.11.2019 року, т. 6 а.с. 21-23), у зв'язку з ненаданням вмотивованого письмового звіту про ринкову вартість описаного та арештованого майна та залучення для проведення оцінки описаного в рамках виконавчого провадження №60377332 нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Де Візу".
Однак, державним виконавцем при залученні постановою від 28.11.2019 року для проведення оцінки описаного в рамках виконавчого провадження №60377332 нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Де Візу" не було вирішено питання про наявність чи відсутність підстав для усунення раніше призначеного суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Експертно-консультаційний центр".
З вище викладеного вбачається, що державним виконавцем не надано оцінку обґрунтованості доводів заявленого Національним Банком України відводу суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр".
Із заявленого Національним Банком України відводу вбачається, що підставою його подання є твердження стягувача про ненадання вмотивованого письмового звіту про ринкову вартість описаного та арештованого майна у визначений Законом строк.
Відповідно ч.3 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання зобов'язаний подати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.1 ст.51 Цивільного кодексу України).
Згідно до ст.53 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Із постанови головного державного виконавця від 31.10.2019 року вбачається, що суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр" ознайомлений із текстом постанови виконавця - 31.10.2019 року.
Визначений ч.3 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" строк надання письмового звіту закінчується 21.11.2019 року.
В той же час, клопотання стягувача №63-005/60864 про відвід суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр" датовано - 21.11.2019 року.
Тобто, датою, коли ТОВ "Експертно-консультаційний центр" мав можливість надати відповідний звіт.
Окрім того, відповідно до ч.3 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр" мав можливість на продовження визначеного строку на подання письмового звіту.
Згідно положень абз.3 ч.4 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" питання про відвід суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання вирішується у строк до п'яти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Положеннями ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.ч. 1, 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України).
З вище викладеного вбачається, що відсутність вмотивованої постанови про відвід суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр" позбавила боржника права на її оскарження, що, в свою чергу, не дає можливості відновити порушення інтересів учасників виконавчого провадження у разі встановлення безпідставності відводу.
При цьому прийняті під час здійснення виконавчого провадження №60377332 постанови від 31.10.2019 та від 28.11.2019, а також відсутність постанови про відвід суб'єкта оціночної діяльності, дають підстави для проведення оцінки ринкової вартості майна боржника описаного та арештованого постановою від 31.10.2019 двом суб'єктам оціночної діяльності - суб'єктам господарювання.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем проведено заміну суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання з ТОВ "Експертно-консультаційний центр" на ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу" без дотримання визначеного Законом України "Про виконавче провадження" порядку.
Посилання апелянта на те, що Державним виконавцем станом на день звернення Боржника зі скаргою не було допущено жодних порушень і протиправних дій, а Постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності була винесена з дотримання ст.ст. 18, 19. 20 ,23, 57 ЗУ "Про виконавче провадження", а також, що підстави невідповідності вимога Закону оскаржуваної постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу" є формальними, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами справи.
Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Статею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 17.03.2020 р. у справі №902/731/17 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв'язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.03.2020 р. у справі №902/731/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.03.2020 р. у справі №902/731/17 залишити без змін.
3. Справу №902/731/17 повернути до Господарського суду Вінницької області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "22" червня 2020 р.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Савченко Г.І.