Постанова
Іменем України
03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 204/2842/16-ц
провадження № 61-39892св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Токар Н. В., від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровського області, у складі колегії суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю., від 14 червня
2018 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про порушення трудових прав.
Позовна заява мотивована тим, що 06 лютого 2006 року його було прийнято на посаду керуючого Новомосковського відділення акціонерного комерційного банку «Форум». 13 листопада 2010 року позивача було переведено на посаду керуючого відділення № 1406 ПАТ «Банк Форум».
09 вересня 2013 року його було звільнено із займаної посади згідно наказу
від 09 вересня 2013 року № 1163-к у зв'язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Вважає звільнення за скороченням штатів незаконним, оскільки його було звільнено за ініціативою власника у період перебування у відпустці та у вихідний день. Вказував, що роботодавець не виплатив йому у повному обсязі заробітну плату за затримку видачі трудової книжки та не видав копію наказу про звільнення. Крім того, було порушено його переважне право на залишення на роботі.
Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати незаконними наказ від 20 серпня 2013 року № 1075-к та від 09 вересня 2013 року № 1163-к про його звільнення з посади керуючого відділення ПАТ «Банк Форум» № 1406; поновити його на посаді керуючого відділення ПАТ «Банк Форум» № 1406; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримку розрахунку у розмірі 383 572,04 грн; стягнути з відповідача на його користь 5 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 31 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у позові.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що законність звільнення позивача була предметом дослідження в іншій цивільній справі
№ 204/7246/13-ц та порушень з боку роботодавця судом встановлено не було. Отже районний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання незаконними наказів про звільнення позивача з посади керуючого відділення ПАТ «Банк Форум» № 1406 та поновлення його на цій посаді. Районний суд також дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку, зазначивши, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня
2014 року у справі № 204/7246/13-ц, що набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_2 у поновленні на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому в цій частині позовні вимоги також визнані безпідставними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровського області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 31 жовтня 2017 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня
2014 року у справі № 204/7246/13-ц є чинним, тому відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апеляційний суд відхилив доводи ОСОБА_2 про те, що 23 березня
2018 року було ухвалено рішення Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська у справі № 204/7246/13-ц, яким ОСОБА_2 поновлено на посаді, визнано незаконними накази про його звільнення та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі
531 228,84 грн, оскільки вказане судове рішення було прийнято вже після ухвалення оскарженого рішення у цій справі та його виконання не було предметом розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не з'ясували обставини порушеного права позивача, не звернули увагу на те, що тягар доказування правомірності прийнятих рішень, вчинених дій покладається на роботодавця. На думку заявника, під час його звільнення роботодавцем не було дотримано норми трудового законодавства, він був позбавлений переважного права на залишення на роботі. Вказує, що суди не встановили обставини його звільнення та проведення розрахунку при звільненні. Суди не взяли до уваги, що адміністрація банку не поновила його на посаді на підставі рішення суду у справі № 204/7246/13-ц, не врахували, що позивач звернувся до суду у відповідності до статті 236 КЗпП України, не встановили фактичні обставини справи та не вирішили спір.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
15 квітня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 204/2842/16-ц розподілено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На підставі наказу від 06 лютого 2006 року № 17-к ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду керуючого Новомосковського відділення ПАТ «Банк Форум». Наказом від 09 листопада 2010 року № 203-к був переведений на посаду керуючого відділення ПАТ «Банк Форум» № 1406.
19 червня 2013 року правлінням ПАТ «Банк Форум» було внесено зміни до організаційної структури банку, а саме: прийнято рішення про закриття відділення № 1406 та здійснення процедури закриття відділення відповідно до вимог чинного законодавства України. Наказом від 25 червня 2013 року № 88-в були внесені зміни до штатного розпису банку та встановлено скорочення чисельності та штату працівників.
ОСОБА_2 був попереджений про скорочення штату та про звільнення із займаної посади згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, з яким він ознайомився.
04 вересня 2013 року відповідно до наказу від 20 серпня 2013 року № 1075-к ОСОБА_2 звільнений з роботи згідно з пунктом 1 частини першої
статті 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників, про що зроблено запис у трудовій книжці за № 34.
Відповідно до наказу від 09 вересня 2013 року № 1163-к у зв'язку з хворобою з 03 вересня 2013 року під час основної щорічної відпустки керуючому відділення ПАТ «Банк Форум» № 1406 ОСОБА_2 . подовжено щорічну відпустку на два календарних дні та змінено дату звільнення з 04 вересня
2013 року згідно пункту 2 наказу від 20 серпня 2013 року № 1075-к на дату звільнення - 08 вересня 2013 року.
Відповідно до запису № 35, зробленого у трудовій книжці ОСОБА_2
09 вересня 2013 року, запис № 34 є недійсним. ОСОБА_2 звільнений з роботи 08 вересня 2013 року згідно пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 30 січня 2014 року у справі № 204/7246/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання незаконними наказів від 20 серпня 2013 року № 1075-к та від 09 вересня 2013 року № 1021-к, поновлення на роботі на посаді керуючого відділення ПАТ «Банк Форум» № 1406, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 05 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, у справі № 204/7246/13-ц заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 30 січня 2014 року задоволено, рішення суду скасовано, позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними накази від 20 серпня 2013 року № 1075-к та від 09 вересня 2013 року № 1021-к про звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого відділенням ПАТ «Банк «Форум» № 1406 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України та поновлено його на роботі на посаді керуючого відділення ПАТ «Банк Форум» № 1406 ; стягнуто з
ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року в сумі 124 271,68 грн та
3 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року у справі № 204/7246/13-ц рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 05 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі
№ 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі
№ 204/7246/2013-ц скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконними накази від 20 серпня 2013 року № 1075-к та № 1021-к від 09 вересня
2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого відділенням
№ 1406 ПАТ «Банк Форум» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП Українита поновлено ОСОБА_2 на посаді керуючого відділення ПАТ «Банк Форум» № 1406 . Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2013 року по 23 березня 2018 року включно в сумі 526 228,84 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - суму у розмірі 5 тис. грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави. Допущено рішення до негайного виконання в частині задоволених вимог про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі № 204/7246/2013-ц апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Волощука І. Г. задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. У позові ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року справу № 204/7246/13-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», положеннями якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 207 ЦПК України, 2004 року, у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
Посилаючись на судові рішення у справі № 204/7246/13-ц, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав як і у справі, що переглядається. Звертаючись до суду з позовом до ПАТ «Банк «Форум»
у справі № 204/7246/13-ц, ОСОБА_2 , уточнивши позовні вимоги, просив визнати незаконними наказ № 1075-к від 20 серпня 2013 року та
від 09 вересня 2013 року № 1163-к про його звільнення з посади керуючого відділення ПАТ «Банк Форум» № 1406; поновити його на посаді керуючого відділення ПАТ «Банк Форум» № 1406; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року по час поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення у частині поновлення позивача на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду. Аналогічні позовні вимоги, які базуються на тих самих підставах, були заявлені позивачем в уточненій позовній заяві у цій справі, яка переглядається. Зазначені положення процесуального закону залишено поза увагою судами попередніх інстанцій.
Зазначення у резолютивних частинах судових рішень у справі
№ 204/7246/13-ц наказу від 09 вересня 2013 року № 1021-к про звільнення ОСОБА_2 є неправильним зазначенням номеру цього наказу.
З мотивувальної частини судових рішень у справі № 204/7246/13-ц слідує, що предметом розгляду та оскарження був саме наказ ПАТ «Банк Форум»
від 09 вересня 2013 року № 1163-к, яким було змінено дату звільнення ОСОБА_2 .
Доводи касаційної скарги про те, що позов було заявлено з приводу невиконання судового рішення про поновлення на роботі на підставі
статті 236 КЗпП України спростовуються змістом уточненої позовної заяви, поданої ОСОБА_2 02 червня 2017 року (т.1, а.с. 145-150).
Відповідно до частин першої та другої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 400 ЦПК України визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки суди першої і апеляційної інстанції не перевірили тотожність підстав та предмету споруу справі, яка переглядається, а також у справі
№ 204/7246/13-ц, враховуючи, що провадження у справі № 204/7246/13-ц відкрито судом у 2013 році, а розгляд у судовому порядку тотожних позовних вимог у різних справах не допускається процесуальним законом, оскаржені судові рішення підлягають скасуванню, а позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про порушення трудових прав - залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 257, 402, 409, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровського області від 14 червня 2018 року скасувати.
Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права залишити без розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. В. Білоконь
О. М. Осіян
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович