Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №822/326/16
адміністративне провадження №К/9901/30171/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2017 у складі головуючого судді Блонського В.К. та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 у складі колегії суддів: Драчук Т.О. (головуючого), Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П. у справі №822/326/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії.
2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2017 позов задоволено та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2016 року 11.08.2016 року в сумі 26 478,02 грн.
2.1. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ГУ НП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18 лютого 2016 року по 11 серпня 2016 року в сумі 26478,02 грн. з врахуванням податків та зборів.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
3.2. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 скасовано, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області № 18 о/с від 17.02.2016 про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого сержанта поліції ОСОБА_1, інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУ НП в Хмельницькій області з 17.02.2016; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУ НП в Хмельницькій області з 17.02.2016; зобов'язано ГУ НП в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 лютого 2016 року по 11 серпня 2016 року.
3.3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2017 касаційну скаргу постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 в частині позовних вимог про стягнення з користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.02.2016 по день фактичного поновлення на службі в поліції у встановленому розмірі згідно штатного розкладу - скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 залишено без змін.
3.4. При цьому, в ухвалі від 23.05.2017 Вищий адміністративний суд України зазначив про те, що суд апеляційної інстанції, дійшовши вірного висновку щодо поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в порушення вимог статті 159 КАС України, не зазначив період вимушеного прогулу та в мотивувальній частині судового рішення не вказав розрахунок розміру виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а лише вказав розмір такої виплати.
4. Під час нового судового розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, керуючись при цьому положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 100 від 08 лютого 1995 року.
4.1. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції погодився з висновком про наявність правових підстав для задоволення позову, однак вказав, що до спірних правовідносин слід застосовувати Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 № 260.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
6. У касаційній скарзі відповідач вказує про недослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, а саме - довідки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Хмельницькій області №379 від 29.06.2017, відповідно до якої грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 26 478, 02 грн. позивачу виплачено.
7. Учасники справи правом подачі відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Колегія суддів наголошує, що за змістом частин 1-2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
9. Як вбачається з касаційної скарги, єдиним доводом незгоди з оскаржуваними рішеннями судів попередніх інстанцій заявник вказує недослідження судами довідки про сплату на користь позивача спірної суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
10. Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, судами досліджено зміст довідки Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області № 379 від 29.06.2017 року, якою визначено, що розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 18.02.2016 року по 11.08.2016 року складає 26 478,02 грн., з урахуванням податків та зборів.
11. При цьому, судами не враховано, що відповідно до вказаної довідки грошове забезпечення вже було виплачено позивачу.
12. За таких обставин, судами попередніх інстанцій не досліджено всі зібрані у справі докази, тобто допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
13. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
14. Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
15. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд, -
16. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задовольнити частково.
17. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 скасувати.
18. Справу №822/326/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - направити на новий судовий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.
19. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Cуддя-доповідач І.В. Дашутін
Судді О.О. Шишов
М.М. Яковенко