Справа № 711/3869/16-а
18 червня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Черкасицивільпромпроект», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане БТІ», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та проектної документації, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2016 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись із апеляційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги задоволено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, приватного акціонерного товариства «Черкасицивільпромпроект», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане БТІ», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та проектної документації, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто апелянтам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Надалі, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2016. До вказаної заяви заявниками було додано копії квитанцій № 0.0.547320666.1, № 0.0.547321800.1, № 0.0.547322328.1, № 0.0.547322989.1 від 06.05.2016, відповідно до яких останніми було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2016 в сумі 1 102, 40 грн. (по 275,60 грн. кожним).
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 31.10.2019 № 263-IX, який набрав чинності 28.11.2019).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Отже, враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги задоволено, а також факт сплати позивачами судового збору по 275,60 грн., колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору згідно квитанцій № 0.0.547320666.1, № 0.0.547321800.1, № 0.0.547322328.1, № 0.0.547322989.1 від 06.05.2016.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 132, 142, 321, 328 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.547320666.1 від 06.05.2016.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.547321800.1 від 06.05.2016.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.547322328.1 від 06.05.2016.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.547322989.1 від 06.05.2016.
Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.
Шурко О.І.