328/822/20
18.06.2020
3/328/358/20
Іменем України
18 червня 2020 року м.Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю особи відносно якої складено протокол Гринь А.В., захисника Майсак В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292261 від 18.04.2020 та доданих до нього матеріалів, водій ОСОБА_1 17.04.2020 о 22 год. 30 хв. в місті Запоріжжі Олександрівський район, по вулиці Запорізька, 1-б, керував автомобілем Nissan Primera, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від пояснень відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 17.04.2020 о 22 год. 30 хв. під час зупинки автомобіля не перебував в стані наркотичного сп'яніння. На пропозицію співробітників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі погодився, так як не бачив ніяких наслідків цьому. Під час зупинки та спілкування з працівниками поліції свідків, які зазначені в протоколі, не було. Крім того, йому так і не пояснили, чому він був зупинений та на якій підставі.
Крім того, ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмові пояснення (заперечення) по справі, в яких зазначено наступне. 17.04.2020 близько 22-30 години він керував автомобілем Nissan Primera, д/н НОМЕР_1 , в місті Запоріжжя. Під час руху по вулиці Олександрівській в місті Запоріжжі був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу надав всі необхідні документи. Працівники поліції переконались в належності йому автомобіля та наявності поліса страхування та повернули вказані документи. Після цього, ОСОБА_1 був звинувачений поліцейськими у керуванні транспортним засобом у наркотичному стані. ОСОБА_1 заперечував вказаний факт, так як наркотичні засоби перед керуванням не вживав. На вимогу працівників поліції погодився пройти медогляд на стан сп'яніння на місці шляхом продуття трубки «Драгер». Тричі дув у вказаний пристрій і тричі він показував, що ОСОБА_1 знаходиться у тверезому стані. При огляді на стан сп'яніння були присутні свідки, які представлялись на камеру та називали свої прізвища, ім'я, по батькові та адреси свого проживання, але в протоколі вказані в якості свідків невідомі особи, які не були присутні при обставинах зупинки працівниками поліції та проходження огляду на стан сп'яніння. Відомості, викладені в протоколі про те, що начебто він 17.04.2020 о 22-30 годині в місті Запоріжжі по вулиці Олександрівській керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду не відповідають дійсності та суперечать відеозапису, який надали працівники поліції до протоколу, так як на вказаному відео видно, що він не керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння, не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки поїхав до медичного закладу для проходження освідування на стан сп'яніння, також йому не роз'яснювались працівниками поліції права передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Як видно з відеозапису, доданого до протоколу, ОСОБА_1 знаходився разом з працівниками поліції в медичному закладі, де оглядався лікарем та проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння, а саме брав ємність для збору сечі, але працівники поліції повідомили, що вже пізно та ніяких аналізів вони приймати не будуть. Потім лікар заповнив документи та надав мені для підпису, які я підписав не читаючи, так як вважав, що підписує дозвіл на проведення огляду лікарем на сп'яніння. Зі змісту долучених до матеріалів справи пояснень вказаних свідків слідує, що вони не були свідками подій, які вказані працівниками поліції в протоколі від 18.04.2020, а лише пояснили, що «до них звернулись працівники поліції з проханням бути свідками того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння й відмовився від проходження медичного огляду». Безпосередньо свідками керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння або ж відмови проходженні огляду на стан сп'яніння вказані особи не були та не вказують про це у своїх поясненнях. Тобто, вказані свідки в розумінні ст.272 КУпАП відповідно до якої свідком є особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі такими не є. Таким чином вказані пояснення є неналежним доказом та не можуть бути використані судом як доказ. Вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не має достатньо доказів, які б стверджували його вину, за вказаною статтею, в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважає, що порушене провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях складу правопорушення.
Дослідивши отримані у справі докази та оцінивши їх кожен окремо та у сукупності, вислухавши позицію учасників по справі, приходжу до наступного висновку.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292261 від 18.04.2020, слідує, що водій ОСОБА_1 17.04.2020 о 22 год. 30 хв. в місті Запоріжжі Олександрівський район, по вулиці Запорізька, 1-б, керував автомобілем Nissan Primera, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від пояснень відмовився. Протокол підписав.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (прізвище свідка через нерозбірливий почерк точно зазначити неможливо) слідує, що 18.04.2020 в місті Запоріжжі по вулиці Сєдова, 31, він був присутнім в якості свідка пропозиції працівниками поліції проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Nissan Primera, д/н НОМЕР_1 . Водій відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря нарколога. Про відповідальність за ст.130 КУпАП попереджений.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що 18.04.2020 в місті Запоріжжі по вулиці Сєдова, 31, він був присутнім в якості свідка пропозиції працівниками поліції проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Nissan Primera, д/н НОМЕР_1 . Водій відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря нарколога. Про відповідальність за ст.130 КУпАП попереджений.
Покази свідків взагалі не містять відомостей щодо вчинення 17.04.2020 о 22 год. 30 хв. в місті Запоріжжі АДРЕСА_2 , по вулиці АДРЕСА_3 , 1-б, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дані свідчення підтверджують факт запрошення їх в якості свідків та факт відмови ОСОБА_1 18.04.2020 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря нарколога. Дані свідчення суперечать відеозапису з медичного закладу. Свідки в судове засідання не викликалися зважаючи на віддаленість їх місця проживання, та не точні особисті дані свідків (ПІБ та точної адреси місця проживання), зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292261 від 18.04.2020 та письмових поясненнях.
З рапорту поліцейського ОСОБА_5 слідує, що під час несення служби 17.04.2020 у Олександрівському районі отримали виклик на планшет, що у бік ОСОБА_6 на прибережній автомагістралі рухається автомобіль Nissan Primera, д/н НОМЕР_1 , водій якого ймовірно знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Водій відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря нарколога.
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо підстави зупинки автомобіля.
Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові від 20.05.2020 по справі №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, складений 18.04.2020 лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, не приймається як доказ по справі, так як відомості зазначені в ньому за своїм змістом суперечать іншим доказом по справі.
Суддя зазначає, що ст.130 КУпАП є бланкетною та відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.5 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються
в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з
МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.8 У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду; п.13, 14 - лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Відповідно до положень статей 3, 7, 18 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Дії співробітників поліції свідчать про порушення закону щодо безпідставної зупинки транспортного засобу та порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в порядку передбаченому законом.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з реченням 1 ч.2 ст.8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , а ті, що надіслані на адресу суду є неналежними, оскільки не відповідають вимогам КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
В зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя