Справа № 357/3583/20
2/357/2018/20
Категорія 47
15 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Кошель Л. М. ,
при секретарі - Вангородська О. С.,
за участі представника позивача адвоката Кузьменка Є.А.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи тим, що в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює свою діяльність. 27.01.2020 року близько 12:45 год. відповідач ОСОБА_3 з хуліганських мотивів пошкодив монітор « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим завдав майнової шкоди у розмірі 2100,00 грн.. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2020 року у справі №357/2067/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Враховуючи, що відповідач добровільно не відшкодував позивачу завдану майнову шкоду у розмірі 2100,00 грн., позивач просить суд стягнути з нього вказану суму збитків. ОСОБА_2 зазначає, що у зв'язку з протиправними діями відповідача, він був змушений витрачати свій час і нерви на виклики поліції. Відповідач спаплюжили репутацію магазину, став причиною конфліктів в середині персоналу та негативних відгуків відвідувачів. Тому, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.. Крім того, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6 000,00 грн..
В судовому засіданні представник позивача адвокат Кузьменко Є.А. підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на обставини, які є аналогічними наведеним у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 правом на подачу відзиву не скористався, в судовому засіданні не заперечував факту вчинення адміністративного правопорушення в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: б-р. Олександрійський, 54 в м. Біла Церква АДРЕСА_1 27.01.2020 року, однак вважає, що позивач не підтвердив належними доказами вартість пошкодженого монітору.
Дослідивши докази додані до позовної заяви докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу та оглянувши матеріали справи №357/1016/20 судом встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що 27.01.2020 року близько 12 год. 45 хв. відповідач ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні магазину «Київстар», з хуліганських мотивів пошкодив монітор « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.. Вказані обставини підтверджуються вказаною постановою суду та матеріалами справи про адміністративне правопорушення №357/1016/20.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За змістом ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позивач ОСОБА_2 у позовній заяві та його представник адвокат Кузьменко Є.А. в судовому засіданні, посилаються на те, що за адресою: АДРЕСА_1 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює свою діяльність.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач та його представник не надали суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа-підприємець.
Суду не надано доказів на підтвердження наявності у позивача ОСОБА_2 будь-якого речового права, як то право власності чи право оренди, на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Відтак, посилання позивача та його представника на те, що ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: б-р. Олександрійський, 54 в м. Біла Церква Київської АДРЕСА_2 доказами не доведені, тому судом такі обставини не встановлені.
Крім того, доводячи розмір завданого матеріального збитку сторона позивача не вказала який саме монітор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пошкоджено відповідачем ОСОБА_3 , в позові не вказано його серійний номер, дату випуску, модель чи інші ідентифікуючі ознаки.
Стороною позивача не проведено оцінку завданого матеріального збитку, тому формальне посилання на ціни визначені магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для моніторів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не може вважтись належним доказом на підтвердження завданого відповідачем матеріального збитку.
Єдиним письмовим доказом на підтвердження вартості пошкодженого монітору на який посилається позивач це товарний чек б/н від 20.07.2011 року де вказано вартість монітору «LG» 2100,00 грн.. Із вказаного чеку неможливо встановити, який саме монітор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було придбано. Крім того, цей чек видано ще у 2011 року, тоді як події в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за участі ОСОБА_3 мали місце у січні 2020 року. Тому, товарний чек б/н від 20.07.2011 року не підтверджує вартість матеріального збитку заподіяного ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Аналіз наданих сторонами доказів вказує, що відповідач ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки пошкодженням монітору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: б-р. Олександрійський, 54 в м. Біла Церква Київської області, свою вину в цьому визнає, однак позивач не підтвердив доказами, що вказаними діями порушено саме його майнові права, як і не довів належним чином сам розмір матеріального збитку.
Відтак, у задоволенні вимоги про відшкодування майнової шкоди необхідно відмовити у зв'язку з недоведеністю.
Оскільки вимога позивача про стягнення моральної шкоди є похідною, вона також не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд залишає понесені судові витрати за позивачем.
Керуючись ст.ст.23, 1166 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України,-
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.
Повне рішення складено 19.06.2020 р.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби \COVID- 19\, строки, зокрема на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину п.3 Розділу Х11 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-1Х від 30.03.2020\
СуддяЛ. М. Кошель