Справа № 346/2375/20
Провадження № 1-кс/346/536/20
19 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув в залі суду в м. Коломия клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурорм Коломийської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.06.2017 року Коломийським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді три роки позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 12020090180000530 від 16.06.2020 року.
Клопотання надійшло до суду 18 червня 2020 року. Судове засідання було розпочато 18 червня 2020 року з оголошенням перерви на 19 червня 2020 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, останній раз 21.06.2017 року засуджений Коломийським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, покарання відбув в повному обсязі, 23 січня 2020 року після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та під час непогашеної судимості вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
А також період часу з 15.06.2020 року по 16.06.2020 року ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження та деформування металевих та метало-пластикових дверей проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за вище вказаною адресою, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) грн., алкогольні напої та продукти харчування. Після чого ОСОБА_5 місце вчинення злочину із викраденими речами покинув, чим спричинив потерпілій майнову шкоду.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 16.06.2020 року, протоколом огляду місця події від 17.06.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 та іншими матеріалами, які наявні в кримінальному провадженні.
Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та якому 17.06.2020 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 з'явився в судове засідання в супроводі працівників поліції. Клопотання про застосування запобіжного заходу отримав 17 червня 2020 року, о 16.35 год.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при прийнятті рішення за даним клопотанням просили врахувати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, враховуючи особу підозрюваного, який знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити ними дані покази на досудовому слідстві, а також те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просять обрати підозрюваному цілодобовий арешт,оскільки підозрюваний має місце проживання.
Відповідно згідно ст. 191 КПК України особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановлює ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого Королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).
Пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин (справа Нештяк проти Словаччини).
Зідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вч ненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.
Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.
Так підозрюваний ОСОБА_5 не працює, являється громадянином України, раніше неодноразово судимий, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, злочинними діями підозрюваного потерпілим завдана шкода.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий судя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, передбачене за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється гр. ОСОБА_5 , з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, останій може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.06.2017 року Коломийським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді три роки позбавлення волі;
-незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, з метою схилити його до зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності, так свідок йому відомий і відоме його місце роботи;
-крім того ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на він вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
-підозрюваний, підтримуючи стосунки із кримінальним елементом району, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин;
Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,зокрема застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які згодні взяти на себе це зобов'язання, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання чи домашнього арешту є занадто м'якими запобіжними заходами, що не відповідають характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.
Нормами частини 3 ст. 185 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
В силу ст. 183 ч. 4 п.1 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Так, суд бере до уваги той факт,що на даний час щодо підозрюваного ОСОБА_9 слухається кримінальне провадження в Коломийському міськрайонному суді за ст.185 ч.2 КК України ,а на досудовому слідстві знаходиться кримінальне провадження за ст.289 КК України,що не дає підстав для призначення застави,оскільки підозрюваний схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 12020090180000530, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16.06.2020 р. - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.06.2017 року Коломийським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді три роки позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на строк 60 днів по 18 серпня 2020 року до 11.00 год.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснити в УВП №12 м. Івано-Франківська.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Коломийську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1