Справа № 352/1456/18
Провадження № 2-п/346/12/20
19 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,
секретаря Матушевської Г.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Коломия заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія'Авістар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень,-
Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія'Авістар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень задоволено та застосовано до відносин сторін наслідки недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014 року та Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1-14 від 28.11.2014 року шляхом визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (кредитором) за Кредитним договором №97/КВ-07 від 30.05.2007 року та визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (Іпотекодержателем) за Іпотечним договором від 29.10.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Секретою І.І., за реєстровим номером 3946. Даним рішенням зобов'язано внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про Державну реєстрацію іпотеки та Державну реєстрацію обтяжень щодо нерухомого майна, а саме: нерухоме майно, будівництво якого не завершено, майнові права на будинок номер 03 блоку «В» «Стандарт» малоповерхового житлового комплексу «Західний» в урочище «Чобіт» с. Угринів, Тименицького району Івано-Франківської області, який виник на підставі іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Секретою І.І. від 29.10.2008 року, за реєстровим номером 3946 шляхом зазначення:- Іпотекодержателем: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Іпотекодавцем: ОСОБА_1 , Боржником: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», - Розмір основного зобов'язання 7 935 000 доларів США.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вищезгадане рішення суду є передчасним, при цьому, ні в позовній заяві, ні в рішенні суду не вказано жодного порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав, свобод чи законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вказує, що відповідач не є стороною договору, наслідки недійсності якого просить застосувати позивач. Вимоги про реєстрацію прав іпотекодержателя та відновленя обтяжень взагалі нікому не адресовані, оскільки ні відповідачі, ні суд не є органом, що здійснює реєстрацію таких прав, отже виконати таке рішення відповідач не може ні в добровільному, ні в примусовому порядку.
В той же час, у рішенні господарського суду м. Києва від 05.12.2016р.. яким обгрунтовано позовні вимоги, міститься посиланя суду на ту обставину, що ПАТ «Дельта Банк» вже було заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності правочину і така вимога розглянута та вирішена господарським судом м. Києва. Зазначає, що у п. 11.13 витягу з Договору від 30.06.2010 року про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку вказано, що у зв'язку з тим, що права вимоги, які передаються Дельта Банку за цим договором, включають кредити, надані з метою придбання житла, фінансування якого здійснюється через фонди фінансування будівництва, Укрпромбанк зобов'язується здійснити всі необхідні дії для набуття Дельта Банком (замість Укрпромбанку) прав управителя таких ФФБ в найкоротший можливий строк після набрання чинності цим договором.
Отже, до оформлення прав управителя ФФБ та передачі у власність відповідача нерухомого майна позивач не може вважатись належним кредитором. Банк просить визнати його стороною за Іпотечним договором, що укладений з відповідачем. Вочевидь, позивач ПАТ «Дельта Банк» не укладав вказаних договорів із відповідачем, оскільки вказані договори останнім укладались з ТОВ «Український промисловий банк», що випливає із змісту цих договорів, і даний факт не заперечується позивачем. Також, позивач не має доказів того, що є правонаступником вказаної юридичної особи ТОВ «Український промисловий банк» (як то передбачено законом в результаті реорганізації тощо), оскільки позивач був утворений як самостійна юридична особа.
Вказує, що законом не передбачено можливості поновлення чи внесення змін до існуючих записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , оскільки таке є прямим втручанням в систему його функціонування.
При цьому, позивач, посилаючись на порушення його прав як іпотекодержателя зазначеного вище нерухомого майна, не звертався у встановленому законом порядку до державного реєстратора із заявою про вчинення реєстраційних дій на підставі рішення господарського суду м.Києва від 05.12.2016р. у справі №910/15048/16 відповідно, йому і не було відмовлено державним реєстратором у вчиненні відповідних реєстраційних дій
Первісний договір купівлі - продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014 року, за яким позивач передав ТОФ «ФК «Авістар» права вимоги та документів, мав відплатний характер, передача права вимоги та документів відбулась за вільним волевиявленням позивача, укладання цього договору від імені позивача відбулось компетентним органом тощо. Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Звертає увагу, що рішенням господарського суду м.Києва від 05.12.2016р. питання про повернення таких прав вимог до позивача ПАТ «Дельта Банк», що передані за визнаними недійсними договором купівлі - продажу прав вимоги №2 від 08.10.2014 року та договором №2-14 про відступлення права вимоги від 28.11.2014р. не вирішувалось.
Доводи позивача щодо володіння ним відповідних прав вимог до відповідача є передчасними і не доведені у належний спосіб, оскільки позивачем досі не вирішено його право вимагати задоволення своїх прав вимог за основним зобов'язанням по кредитному та іпотечному договорами. Наведені обставини залишились поза увагою суду, що призвело до порушення норм матеріального права та прийняття передчасного рішення.
Стосовно обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву та причин пропуску строку на подання заяви про перегляд даного рішення зазначає, що повідомлення з суду вона, заявник не отримувала, а про існування даного спору дізналась випадково від третьої особи - ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення». Позовна заява, яка передана представником ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» адресована Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області, а тому про рішення стосовно неї прийнятого Коломийським міськрайоним судом - їй не було відомо. Крім того, суд не досліджував чи збудований предмет іпотеки, чи введений в експлуатацію, таким чином, суд автоматично відновлює дію припиненого зобов язання, а також іпотеки, що є протиправним.
Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.07.2019р. та переглянути вищевказане заочне рішення
Заявник у судове засідання не з'явилась, про дату місце та час розгляду справи повідомлена належним чином
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності
Сторони у судове засідання не зявилися,однак у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи ,суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи позовПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія'Авістар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень поступив на розгляд до Тисменицького міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Ухвалою суду від 26 липня 2018 року позовну заяву передано на розгляд Коломийському міськрайонному суду
Як вбачається з матеріалів справи конверт з копією позовної заяви з додатками та копією судової повістки на судове засідання 17.12.2018 не вручено відповідачу ОСОБА_1 (т.1 а.с.140-142), не вручено також повістки на судові засідання 12.02.2019, 12.03.2019, 28.05.2019, 29.07.2019 (т.1 а.с. 154-156,172-173, т.2 а.с.3-5,т. 2 а.с.103-105).
Доказів щодо отримання заочного рішення ОСОБА_1 в матеріалах справи не має.
Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з елементів здійснення принципу справедливого судочинства є принцип "рівності вихідних умов", дотримання балансу сторін при розгляді справи в суді.
Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Оцінюючи викладене, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти, об'єктивності вирішення спору та врахування доводів відповідача , що мають істотне значення, в межах нового судового розгляду.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.247 ч.2, 287,288 ЦПК України, суд -
заяву задоволити.
Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року по справі № 352/1456/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія'Авістар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 24 липня 2020 року на 09 год.10 хв.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Беркещук Б. Б.