Головуючий І інстанції: Котеньов О.Г.
15 червня 2020 р.Справа № 520/3610/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів - Макаренко Я.М. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, прийняту за наслідками розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Держпраці у Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року по справі № 520/3610/19, -
встановила:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019, що набрало законної сили 26.11.2019, частково задоволені вимоги адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» (подалі - ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», підприємство).
Так, судовим рішенням визнано протиправною відмову Головного управління Держпраці у Харківській області (подалі - ГУ Держпраці у Харківській області) в продовженні строку дії Дозволів № 062.14.63 від 29.01.2014, № 063.14.63 від 29.01.2014, № 064.14.63 від 29.01.2014, № 068.14.63 від 29.01.2014, № 069.14.63 від 29.01.2014, оформлену листом № 31/113/31/115/05-13/1249 від 05.02.2019.
ГУ Держпраці у Харківській області зобов'язане повторно розглянути заяву ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» № 01-27/95 від 18.01.2019 (вх. № 31/115 від 22.01.2019) про продовження строку дії Дозволів № 062.14.63 від 29.01.2014, № 063.14.63 від 29.01.2014, № 064.14.63 від 29.01.2014 та № 068.14.63 від 29.01.2014 в порядку, встановленому чинним законодавством, із з урахуванням мотивів, викладених судом.
ГУ Держпраці у Харківській області зобов'язане повторно розглянути заяву ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» № 01-27/97 від 18.01.2019 (вих. № 31/113 від 22.01.2019) про продовження строку дії Дозволу № 069.14.63 від 29.01.2014, в порядку, встановленому чинним законодавством, із з урахуванням мотивів, викладених судом.
У задоволенні іншої частини позовних вимог підприємству відмовлено.
За рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці у Харківській області на користь позивача стягнуто 5.763 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
28.02.2020 ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» звернулось до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених ГУ Держпраці у Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративним судом від 12.07.2019 у справі № 520/3610/19 (т. 2, а.с. 57-64).
Означене звернення заявник обґрунтовує тим, що ГУ Держпраці у Харківській області допущена відмова у продовженні строку дії дозволів у зв'язку зі спливом строку розгляду заяв підприємства, проте така підстава не передбачена Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.
Крім того, скаржник зазначив, що відповідач не мав права застосовувати таку підставу при повторному розгляді заяв підприємства, оскільки під час розгляду справи № 520/3610/19 ця підстава сторонами не заявлялась і судами першої та апеляційної інстанції не оцінювалася, а відтак, фактично відповідач відмовив позивачу у продовженні дії дозволів з нової підстави.
Крім того, заявник вказує на те, що незважаючи на постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 61068845 та ВП № 61069010 по примусовому виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 у справі № 520/3610/19, рішення суду відповідачем не виконано.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у задоволені заяви ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Держпраці у Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 у справі № 520/3610/19 відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 у справі № 520/3610/19 відповідачем були розглянуті повторно заяви позивача № 01-27/95 від 18.01.2019 (вх. № 31/115 від 22.01.2019) та № 01-27/97 від 18.01.2019 (вих. № 31/113 від 22.01.2019) про продовження строку дії дозволів № 062.14.63 від 29.01.2014, № 063.14.63 від 29.01.2014, № 064.14.63 від 29.01.2014, № 068.14.63 від 29.01.2014 та № 069.14.63 від 29.01.2014, за наслідками розгляду якого було прийнято рішення про відмову в продовженні строку дії дозволів з підстав, відмінних від тих, що викладені у листі Головного управління Держпраці у Харківській області № 31/113/31/115/05-13/1249 від 05.02.2019.
З урахуванням вказаного, суд першої інстанції зазначив, що в разі незгоди з рішенням суб'єкта владних повноважень, позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача в загальному порядку, а не в межах ст. 383 КАС України.
При цьому, суд виходив з того, що вчинені відповідачем дії, а саме: повторний розгляд заяв позивача про продовження строку дії дозволів та прийняття рішення про відсутність підстав для продовження строку дії дозволів, оскільки сплинув термін розгляду вищевказаних заяв, спрямовані на фактичне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019, тому відсутні підстави для постановлення окремої ухвали суду в межах цієї справи.
Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, в апеляційній скарзі ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про визнання протиправними дій, вчинених ГУ Держпраці у Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративним судом від 12.07.2019 у справі № 520/3610/19.
Аргументуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає про хибність висновків суду першої інстанції щодо запропонованого способу захисту про звернення до суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача в загальному порядку, а не в межах ст. 383 КАС України, оскільки між позивачем та відповідачем з приводу спору про продовження строку дії відповідних дозволів вже існує судове рішення, прийняте між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили - рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 у справі № 520/3610/19, а тому, повторне звернення позивача до адміністративного суду з приводу продовження строку дії вищевказаних дозволів призведе до відмови судом у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини щодо фактичного та повного виконання рішення суду, а саме, факт повторного розгляду заяв позивача в порядку, встановленому чинним законодавством, із з урахуванням мотивів, викладених судом, та проігноровано доводи позивача про порушення відповідачем порядку повторного розгляду.
Також скаржник посилався на те, що загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження" не дав очікуваного результату, а відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення, зловживаючи своїм службовим становищем (фактично не здійснюючи повторного розгляду заяв позивача про продовження дії відповідних дозволів та вигадуючи неіснуючі у діючому законодавстві України нові підстави для відмови у їх продовженні).
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308 КАС України).
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відповідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно абз. 2 ч. п 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Проте, оскаржувана ухвала суду не відноситься до переліку ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України.
Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що КАС України взагалі не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 814/1171/17.
У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 апеляційному оскарженню не підлягає, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Помилкове роз'яснення судом першої інстанції щодо порядку оскарження ухвали не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеного статтею 294 КАС України.
Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 305, 310, 322, 325, 328, 329, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, прийняту за наслідками розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Держпраці у Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року по справі № 520/3610/19.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Рєзнікова С.С.
Ухвала у повному обсязі складена і підписана 19 червня 2020 року.