Справа № 753/6367/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2456/2020 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
18 червня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року, якою змінено запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту,-
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 16 червня 2020 року включно. Заборонено ОСОБА_4 залишати житло цілодобово. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, заборонити спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 , потерпілими та свідками у даному провадженні. Продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 16 червня 2020 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту та ухвалити постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою на 60 діб.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити виходячи із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин, ухвала Дарницького районного суду міста Києва в частині зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , апеляційному оскарженню не підлягає.
У зв'язку із викладеним, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року, якою змінено запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту.
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.
Суддя ОСОБА_2