18 червня 2020 року місто Київ
Справа № 752/10074/19
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Артимович Юлії Богданівни, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва, у складі судді Шкірай Миколи Івановича, від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року (Єдиний унікальний номер судової справи: 752/10074/19. Номер провадження 2-ц/752/5032/19) в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Артимович Ю.Б., з судовим рішенням не погодився та 12 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (Єдиний унікальний номер судової справи:752/10074/19. Номер провадження 22-ц/824/5249/2020) справу призначено судді-доповідачу Лівінському С.В. Судді, які входять до складу колегії: 1. Лівінський С.В. - головуючий суддя. 2. Нежура В.А. 3. Березовенко Р.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Артимович Ю.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.
Водночас, 16 березня 2020 року ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Артимович Ю.Б. подав апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, у складі судді Шкірая М.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача(Єдиний унікальний номер судової справи:752/10062/19. Номер провадження 2/752/5026/19).
Між тим, в результаті помилки, канцелярією Голосіївський районний суд міста Києва, дану апеляційну скаргу було зареєстровано в АСДС, як апеляційну скаргу, подану на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року (Єдиний унікальний номер судової справи: 752/10074/19. Номер провадження 2 /752/5032/19), а саму скаргу з додатками і копію апеляційної скарги з додатками та копію супровідного листанаправлено супровідним листом від 17 березня 2020 року Київському апеляційному суду для приєднання до раніше направленої вказаної цивільної справи.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 травня 2020 року апеляційну скаргу було передано судді-доповідачу Лівінському С.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Артимович Ю.Б. від 16 березня 2020 року на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року залишено без руху.
У заяві представник позивача просив суд не вважати апеляційну скаргу від 16 березня 2020 року новою апеляційною скаргою, поданою в межах справи №752/10074/19 та розглядати апеляційну скаргу від 16 березня 2020 року, як апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва, у складі судді Шкірай М.І., від 21 жовтня 2019 року подану в межах справи 752/10062/19, поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та відкрити апеляційне провадження у цій справі.
Для з'ясування дійсних обставин по справі 09 червня 2020 року було витребувано справу №752/10062/19, яка надійшла до Київського апеляційного суду 15 червня 2020 року.
Під час аналізу змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Артимович Ю.Б. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва, у складі судді Шкірая М.І. поданої 16 березня 2020 року та матеріалів справи № 752/10062/19 помилка, допущена канцелярією Голосіївський районний суд міста Києва під час внесення інформації до АСДС, щодо вказаної апеляційної скарги знайшла своє підтвердження.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх
усунення, не є вичерпним.
Згідно вимог пункту 4 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року (далі - Інструкції) позовні заяви, справи, які надійшли з інших судів, подання, апеляційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, інші передбачені законодавством процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, реєструються в день їх надходження в порядку, установленому розділом II Інструкції.
Згідно вимог пункту 3 розділу III Інструкції, кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді.
Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду,(далі також Засади), автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється автоматизованою системою в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Справи, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду (далі-судові справи), розподіляються між усіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ, які мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій, з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної зборами суддів, та з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження.
Пунктом 4.1. Засад, визначено, що раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу, колегії суддів передаються: апеляційні скарги, що надійшли до суду в рамках однієї справи, після визначення судді-доповідача у цій судовій справі та до моменту закінчення її розгляду судом;заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку; заяви про забезпечення позову, доказів; судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини третьої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України.
За наведеного, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Артимович Ю.Б. від 16 березня 2020 року, тому матеріали цивільної справи № 752/10062/19 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року з додатками, копією апеляційної скаргиз додатками, заявою пропоновлення строку підлягають направленню до Голосіївському районному суду міста Києва для належної реєстрації і оформлення та направленнядо Київського апеляційного суду для визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду.
Керуючись ст. 365 ЦПК України,
Матеріали цивільної справи № 752/10062/19 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Артимович Ю.Б. від 16 березня 2020 року з додатками, копією апеляційної скаргиз додатками, заявою пропоновлення строку повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для належної реєстрації і оформлення та направлення апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, у складі судді Шкірая М.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача (Єдиний унікальний номер судової справи:752/10062/19. Номер провадження 2/752/5026/19) до Київського апеляційного суду для визначення складу суду відповідно до вимог законодавства.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Лівінський