17 червня 2020 року місто Київ
справа № 761/27037/19
апеляційне провадження № 22-ц/824/9399/2020
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, Генеральна прокуратура України, Офіс великих платників податків державної фіскальної служби, Головне управління держпраці у Київській області, про визнання договору недійсним,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, Генеральна прокуратура України, Офіс великих платників податків державної фіскальної служби, Головне управління держпраці у Київській області, про визнання договору недійсним, відмовлено.
На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 1 червня 2020 року через засоби поштового зв'язку
Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, додатком до якої зазначено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору (том 2 а. с. 12).
Разом з тим, у матеріалах справи відсутній вищезазначений документ чи відповідний акт уповноважених працівників суду про відсутність додатків до апеляційної скарги на час її надходження до районного суду, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішувати питання прийняття апеляційної скарги.
Відповідно до частини 3 статі 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи
неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного частиною 9 статті 10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків в її оформленні, а саме: долучити оригінал платіжного доручення до матеріалів справи або скласти відповідний акт про його відсутність.
Керуючись частиною 3 статті 365 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, Генеральна прокуратура України, Офіс великих платників податків державної фіскальної служби, Головне управління держпраці у Київській області, про визнання договору недійсним, повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.
Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 1 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.В. Головачов