справа № 1.380.2019.007139
15 червня 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючий-суддя Кедик М.В.,
секретар судового засідання Курпіта П.І.,
за участю:
представник позивача Терлецький Д.Р.
представник відповідача не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Червоноградська" про застосування заходів реагування, -
встановив:
Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного із позовом до ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Червоноградська", у якому згідно з заявою про зменшення позовних вимог від 12.03.2020 (вх. № 13814) просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити роботи - ведення гірничих робіт у виробці Східного вентиляційного штреку пл. n9 - до усунення зазначених у позовній заяві порушень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженою особою ГУ Держпраці у Львівській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки ВП "Шахта "Червоноградська" ДП "Львіввугілля", якою встановлено факти порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників. У зв'язку із чим, просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до позивача.
Ухвалою від 03.01.2020 суддя відкрила спрощене провадження в адміністративній справі, відповідачу запропоновано у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.
Відповідач 12.02.2020 подав відзив на позовну заяву (вх. № 7940), в якому зазначає, що відсутність виробки Бортового штреку № 5 пл.п 9 не несе жодної небезпеки життю та здоров'ю працівників шахти, так як вони там не перебувають. На даний момент ведення гірничих робіт у виробці Східного вентиляційного штреку пл.п 9 проводяться роботи з встановлення другої скоби у замкових з'єднаннях аркового кріплення, встановлення верхніх (центральних) міжрамних стяжних рамок, встановлення дерев'яної затяжки по боках та в окремих місцях покрівлі виробки. Працівниками шахти було розроблено графіки усунення порушень та додаткові заходи при виконанні робіт з усунення порушень. Так як ці роботи є тривалими та матеріально затратними в цілому вони виконані частково. Просить відмовити у задоволенні позову.
Позивач 18.09.2019 подав відповідь на відзив (вх. № 33478), у якому зазначає, що згідно з приписом про усунення виявлених порушень від 16.07.2019 № 13/02/038/0774-0685, а саме п. 7 встановлений термін “усунути негайно”, оскільки такі порушення становлять загрозу для життя та здоров'я. Отже твердження відповідача, щодо того, що управління звернулось до суду не дочекавшись спливу граничного терміну виконання припису є безпідставним. Приписом про усунення виявлених порушень чітко висловлено вимогау: інформувати Головне управління Держпраці у Львівській області письмово про усунення кожного із зазначених у приписі порушень. Станом на день подання позовної заяви від відповідача не надходило повідомлень про усунення порушень. Звертає увагу, що дозволи від 29.08.2019 № 0622.19.46 та від 30.07.2019 № 0541.19.46, які долучені до відзиву та надають дозвіл на експлуатацію тих устаткувань та механізмів, не стосуються предмету спору.
Ухвалою від 13.02.2020 суд ухвалив перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи № 1.380.2019.0007139 за правилами загального позовного провадження.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав клопотання від 20.05.2020 (вх. № 25145) про розгляд справи без представника шахти.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
На підставі наказу від 19.11.2019 № 2270-П, направлення на проведення перевірки від 19.11.2019 № 2270 ГУ Держпраці у Львівській області у період з 20.11.2019 по 21.11.2019 провело позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ВП "Шахта "Червоноградська" ДП "Львіввугілля", за наслідками якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 21.11.2019 № 13/09/132/1221.
Перевіркою встановлено порушення, зокрема:
- допущено ведення гірничих робіт у тупиковій виробці Бортового штреку № 5 пл. n9 та у виробці Східного вентиляційного штреку пл. п 9, хоча 11.10.2019 Львівсько-Волинським ВГРЗ скасовано узгодження окремих позицій «Плану ліквідації аварій ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», а саме позицій № 155 та № 156, що відповідають тупиковій виробці Бортового штреку №5 пл. n9 та позицій №82 та № 83, що відповідають виробці Східного вентиляційного штреку пл. п9, що є порушенням п.6 гл. 3 розд. IV «Правила безпеки у вугільних шахтах» (далі - «ПБ») (НПАОП 10.0-1.01-10);
- на заїзді Східного вентиляційного штреку пл. n9 відсутній вказівний знак з найменуванням виробки, покажчиком напрямку і довжини шляху виходу на поверхню, що є порушенням п.1 гл.2 розд. V «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10).
- допущено встановлення рам аркового кріплення на ПК 0+7м-1+7м Східного вентиляційного штреку пл. n9 на віддалі більше, ніж 0,8м одна від одної, а саме - на віддалі 1,0м-1,2м, а також відсутня друга скоба у замкових з'єднаннях аркового кріплення, що є порушенням п.1, 5 гл. 3 розд. V «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- у гірничій виробці Східного вентиляційного штреку пл. n9 на рамах металевого аркового кріплення не встановлена верхня (центральна) міжрамна стяжна планка, що є порушенням п.5 гл. 3 розд. V «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- на ПК 0+7м-1+7м Східного вентиляційного штреку пл. n9 допущено експлуатацію виробки при відсутності дерев'яної затяжки по боках та в окремих місцях покрівлі виробки, що є порушенням п.5 гл. 3 розд. V «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- на заїзді Бортового штреку № 5 пл. n9 відсутній вказівний знак з найменуванням виробки, покажчиком напрямку і довжини шляху виходу на поверхню, що є порушенням п.1 гл.2 розд. V «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- допущено експлуатацію Бортового штреку № 5 пл. n9 при поламаній та відсутній (в окремих місцях) дерев'яній затяжці по боках та в покрівлі по всій довжині виробки, наявні значні вивали та нависання гірничої маси, що є порушенням п.2 гл.6 розд. V «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- на ПК 16 Бортового штреку № 5 пл. n9 допущено експлуатацію зумпфа для відкачування води, не огородженого або не перекритого міцним помостом, лядою або металевими ґратами, що може спричинити мимовільне падіння працівників у нього, що є порушенням п.2 гл.7 розд. V «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- на ПК 0-1 Бортового штреку № 5 пл. n9 допущено експлуатацію виробки за відсутності другої скоби у замкових з'єднаннях аркового кріплення, що є порушенням п. 5 гл. 3 розд. V «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- відсутній резервний вентилятор місцевого провітрювання у тупиковій виробці Бортового штреку № 5 пл. n9, що є порушенням п.2 гл.4 розд. VI «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10).
- для тупикової частини Бортового штреку №5 пл. n9 не проведено розрахунки витрати повітря і повітророзподілу, перевірку стійкості провітрювання, не розроблено заходи із забезпечення провітрювання (відсутній акт стійкості провітрювання), що є порушенням п. 1 гл. 8 розд. VI «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- біля головного вентилятора місцевого провітрювання ВМП-6, що задіяний для провітрювання тупикової частини Бортового штреку №5 пл. п9 відсутня інформаційна дошка, на яку записуються фактична витрата повітря у виробці в місці встановлення вентилятора, фактична подача вентилятора, розрахункова і фактична витрати повітря у вибої тупикової виробки, максимальна допустима довжина тупикової частини виробки, проведеної при даній вентиляторній установці, час провітрювання виробки після підривних робіт, дата заповнення і підпис особи, що робила запис на дошку, що є порушенням п. 3 гл. 4 розд. VI «ПБ»(НПАОП 10.0-1.01-10);
- відсутній розгазовуючий пристрій у гнучкому вентиляційному повітропроводі тупикової частини Бортового штреку № 5 пл. n9, який передбачений проектом встановлення ВМП, що є порушенням п. 3 гл. 4 розд. VI «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- не ущільнено вентиляційний став, що використовується для провітрювання тупикової частини Бортового штреку № 5 пл. n9 , наявні значні витоки повітря з нього, що є порушенням п. 3 гл.4 розд. VI «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- на ПК 6 Східного вентиляційного штреку пл. п на сполученні з Бортовим штреком № 5 пл. n9 допущено експлуатацію маневрової лебідки ЛВ-25 при відсутності аварійного гальмування лебідки, що є порушенням п. 3,8 гл. 2 розд. IV, п. 3(г) гл. 2 розд. VII «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- на ПК 6 Східного вентиляційного штреку пл. n9 на сполученні з Бортовим штреком № 5 пл. n9 допущено експлуатацію маневрової лебідки ЛВ-25 при непрацездатній звуковій та світловій робочій сигналізації лебідки, що є порушенням п. 3,8 гл. 2 розд. IV, п. 3(г) гл. 2 розд. VII «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- на ПК 6 Східного вентиляційного штреку пл. пу на сполученні з Бортовим штреком №5 пл. n9 допущено експлуатацію маневрової лебідки ЛВ-25 при відсутності захисних кожухів рухомих частин лебідки, що є джерелом небезпеки для працівників, відсутні окремі важелі управління, що є порушенням п. 6,8 гл. 2 розд. IV «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- допущено порушення вибухобезпеки на електродвигуні маневрової лебідки ЛВ-25, що знаходиться в тупиковій частині (ПК 6) Східного вентиляційного штреку пл. n9 на сполученні з Бортовим штреком № 5 пл. n9, наявне перевищення допустимого зазору між кришкою борна та корпусом (більше 0,25мм), відсутні окремі кріпильні болти, що є порушенням п. 1 гл. 1 розд. VIII «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- допущено порушення вибухобезпеки на пускачі ПВ1-125 БТ, який вмикає маневрову лебідку ЛВ-25, що знаходиться в тупиковій частині (ПК 6) Східного вентиляційного штреку пл. п9 на сполученні з Бортовим штреком № 5 пл. n9, наявне перевищення допустимого зазору між швидковідкриваємою кришкою та корпусом (більше 0,55мм), що є порушенням п. 1 гл. 1 розд. VIII «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- допущено експлуатацію пускача ПВІ-125 БТ, який вмикає маневрову лебідку ЛВ-25, що знаходиться в тупиковій частині (ПК 6) Східного вентиляційного штреку пл. n9 на сполученні з Бортовим штреком №5 пл. n9, за відсутності механічного блокування важеля увімкнення, яке б унеможливлювало відкриття пускача при не знятій напрузі, що є порушенням п.12(ґ) гл.11 (розд. VIII «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- допущено експлуатацію пускача ПВІ-125 БТ, який вмикає маневрову лебідку ЛВ-25, що знаходиться в тупиковій частині (ПК 6) Східного вентиляційного штреку пл. п9 на сполученні з Бортовим штреком №5 пл. n9, не позначеного чітким написом, що вказує установку, яка вмикається, а також розрахункову величину уставки спрацьовування максимального струмового захисту, кришка відділення не опломбована іменним пломбіром, що є порушенням п.10 гл.1 розд. VIII «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- допущено порушення вибухобезпеки на пускачі ПВІ-125 Б, який вмикає вентилятор місцевого провітрювання у тупиковій виробці Бортового штреку №5 пл. n9, наявне перевищення допустимого зазору між швидковідкриваємою кришкою та корпусом (більше 0,55мм), не затягнуто болт на кришці камери підключення кабелів живлення, що є порушенням п. 1 гл. 1 розд. VIII «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- відсутнє заземлення пускача ПВІ-125 Б, який вмикає вентилятор місцевого провітрювання у тупиковій виробці Бортового штреку №5 пл. n9, що є порушенням п. 1 гл. 10 розд. VIII «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- допущено експлуатацію пускача ПВІ-125 Б, який вмикає вентилятор місцевого провітрювання у тупиковій виробці Бортового штреку №5 пл. n9, не позначеного чітким написом, що вказує установку, яка вмикається, а також розрахункову величину уставки спрацьовування максимального струмового захисту, кришка відділення не опломбована іменним пломбіром, що є порушенням п.10 гл.1 розд. VIII «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- у тупиковій частині Бортового штреку № 5 пл. п допущено експлуатацію кабельної муфти з металевим корпусом не заповненої ізолюючою речовиною, яка б гарантувала її вибухобезпеку та пожежобезпеку, що є порушенням п.1 гл.1 розд. VIII, п.9 гл. 3 розд. VIII «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- допущено порушення вибухобезпеки на пускачі ПМВІР-41, який знаходиться у тупиковій частині Бортового штреку № 5 пл. n9, наявне перевищення допустимого зазору між швидковідкриваємою кришкою та корпусом (більше 0,55мм), не затягнуто болти на кришці камери підключення кабелів живлення, що є порушенням п. 1 гл. 1 розд. VIII «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- відсутнє заземлення пускача ПМВІР-41, який знаходиться у тупиковій частині Бортового штреку №5 пл. n9, що є порушенням п. 1 гл. 10 розд. VIII «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- допущено експлуатацію пускача ПМВІР-41, який знаходиться у тупиковій частині Бортового штреку №5 пл. n9, не позначеного чітким написом, що вказує установку, яка вмикається, а також розрахункову величину уставки спрацьовування максимального струмового захисту, кришка відділення не опломбована іменним пломбіром, що є порушенням п.10 гл.1 розд. VIII «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- біля електрообладнання, яке експлуатується по Східному вентиляційному штреку пл. n9 та Бортовому штреку № 5 пл. n9 відсутні засоби пожежогасіння (вогнегасники, ящики з піском, лопати), що є порушенням п.2 гл.1 розд. IX «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- допущено експлуатацію Бортового штреку № 5 пл. n9 за відсутності в кінці пожежно-зрошувального трубопроводу справного протипожежного крану, а також двох протипожежних рукавів та ствола, що є порушенням п. 2 гл. 1 розд. IX «ПБ» (НПАОП 10.0-1.01-10);
- допущено експлуатацію Бортового штреку № 5 пл. n9 за відсутності протипожежних кранів в пожежно-зрошувальному трубопроводі, а також протипожежних рукавів та стволів згідно розстановки ПЛА, що є порушенням п. 2 гл. 1 розд. IX «ПБ» (НПАОП 10,0-1.01-10).
Примірник акту перевірки отримано директором ВП "Шахта "Червоноградська", без будь-яких зауважень або заперечень від уповноваженої особи відповідача, що підписала акт.
На підставі наказу від 02.03.2020 № 0638-П, направлення на проведення перевірки від 02.03.2020 № 0638 ГУ Держпраці у Львівській області 03.03.2020 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ВП "Шахта "Червоноградська" ДП "Львіввугілля" (в частині дотримання вимог нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки дільниці підготовчих робіт № 1, стану гірничих виробок Східного вентиляційного штреку пл. n9, Бортового штреку № 5 пл. n9, контроль за виконанням вимог припису від 21.11.2019 № 13/09/132/1221-1051 у ВП "Шахта "Червоноградська" ДП "Львіввугілля"), за наслідками якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 03.03.2020 № 13/09/132/0202.
Перевіркою встановлено порушення, зокрема не виконання раніше виданого припису від 16.07.2019 № 13/02/038/0774-0685, а саме:
- допущено встановлення рам аркового кріплення па ПК 0+7м-1+7м Східного вентиляційного штреку пл. n9 на віддалі більше, ніж 0,8м одна від одної, а саме - на віддалі 1.0 м-1,2 м, а також відсутня друга скоба у замкових з'єднаннях аркового кріплення, що є порушенням п.1, 5 гл. 3 розл. V «Правила безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01- 10);
- у гірничій виробні Східного вентиляційного штреку пл. n9 на рамах металевого аркового кріплення не встановлена верхня (центральна) міжрамна стяжна планка, що є порушенням п. 5 гл. 3 розл. V «Правила безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01- 10);
- на ПК 0+7м-1+7м Східного вентиляційного штреку пл. n9 допущено експлуатацію виробки при відсутності дерев'яної затяжки по боках та окремих місцях покрівлі виробки, є порушенням п. 5 гл. 3 розл. V «Правила безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01- 10).
Примірник акту перевірки отримано директором ВП "Шахта "Червоноградська", без будь-яких зауважень або заперечень від уповноваженої особи відповідача, що підписала акт.
Будь-яких повідомлень ВП "Шахта "Червоноградська"про усунення порушень на адресу позивача не надходило, що зумовило звернення останнього до суду із даним позовом.
Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.
Приписами статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 та 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до приписів Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
Статтею 4 Закону України “Про охорону праці” передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Згідно з частиною 5 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Згідно з матеріалами справи, в ході позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 03.03.2020 № 13/09/132/0202 порушення вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників ВП "Шахта "Червоноградська" ДП "Львіввугілля".
У відзиві відповідач посилається на те, що вживає заходів для усунення виявлених порушень, зокрема: проводяться роботи з встановлення другої скоби у замкових з'єднаннях аркового кріплення, встановлення верхніх (центральних) міжрамних стяжних рамок, встановлення дерев'яної затяжки по боках та в окремих місцях покрівлі виробки. Працівниками шахти було розроблено графіки усунення порушень та додаткові заходи при виконанні робіт з усунення порушень.
Отже, відповідач вчинено ряд дій, спрямованих на усунення порушень, вказаних у акті перевірки, однак вказані докази не свідчать про повне усунення порушень, визначених перевіркою.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, приймаючи до уваги те, що станом на дату розгляду справи відповідач не усунув порушення, зазначені в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 03.03.2020 № 13/09/132/0202, суд дійшов до висновку, що позов Головного управління Держпраці у Львівській області до ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Червоноградська" про застосування заходів реагування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Червоноградська", а саме заборонити ведення гірничих робіт у виробці Східного вентиляційного штреку пл. n9, до усунення порушень зазначених в Розділі V акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 03.03.2020 № 13/09/132/0202.
Судові витрати стягненню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст судового рішення складений 19.06.2020.
Суддя Кедик М.В.