Справа № 308/5731/20
2/308/1908/20
19 червня 2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши заяву адвоката Ковальчук Олесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення поданого ними позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Мажуга В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Адвокат Ковальчук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Мажуга В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з вказаною позовною заявою, адвокатом Ковальчук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову, в якій адвокат просить суд зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фанансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 34968.66 коп. на підставі виконавчого напису № 218 від 13.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Мажуга В.Ю. у виконавчому провадженні № 61698267 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні до вирішення цивільної справи по суті.
Дослідивши міст поданої заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Однак, до поданої заяви, адвокат Ковальчук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , всупереч вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України, не додає документ про сплату судового збору.
Заявницею, адвокатом Ковальчук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в заяві про забезпечення позову зазначається, що її довірителька звільнена від сплати судового збору на підставі п.13, ст. 5 закону України «Про судовий збір».
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).
Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону № 3574-VI).
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.
Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.
Зазначена позиція узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року (Справа № 545/1149/17).
Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18). Підстави для відступу від неї відсутні.
Між тим, як слідує зі змісту заявлених позивачем вимог, справа не стосується захисту прав позивача, як учасника бойових дій.
Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що подана адвокатом Ковальчук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заява про забезпечення позов не відповідає вимогам передбаченим в ч.5 ст. 151 ЦПК України, за подання такої позивачем не сплачено судовий збір, приходжу до висновку, що вказану заяву слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 352-354 Цивільного-процесуального кодексу України, -
Заяву адвоката Ковальчук Олесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення поданого ними позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Мажуга В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк