Справа № 496/592/18
Провадження № 2-п/496/2/20
"05" червня 2020 р. м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Богдан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2018 року
Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вказаним рішенням з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.03.2011 року у розмірі 22202,08 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 830,59 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 16738,06 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3100 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1033,43 грн., а також судовий збір у розмірі 1762 грн.
13.12.2019 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодних листів, повісток та копій позовної заяви з доданими матеріалами вона не отримувала та не знала про сам факт наявності судового рішення, поки 23.11.2019 року не ознайомилася з його змістом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначає, що позивачем не обґрунтовано суму заборгованості за кредитним договором б/н від 22.03.2011 року в розмірі 22202 грн. 08 коп., а саме: не надано належних доказів щодо нарахування заборгованості по процентам та комісією, нарахування неустойки. Крім цього, нарахування вказаних складових заборгованості у визначеному банком розмірі суперечить вимогами закону та самого кредитного договору б/н від 22.03.2011 року. Також вважає, що при поданні позовної заяви позивачем не було дотримано вимог п.п. 6-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Посилаючись на те, що при визначенні розміру заборгованості повинні бути враховані вказані обставини, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.
Сторони до судового засідання не з'явились хоча повідомлялися про місце і час розгляду справи належним чином про те відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З позовної заяви вбачається, що при відкритті провадження у справі з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача судом було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, та отримано відповідь, що ОСОБА_1 з 17.06.1993 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Судова повістка, направлена за вказаною адресою на 12.07.2018 року, була отримана 25.05.2018 рока та в графі особисто зазначено прізвище ОСОБА_2 .
З копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 6 жовтня 2000 року Біляївським РВ УМВС на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 33, 50) вбачається, що підпис ОСОБА_1 відрізняється від підпису, який зазначено в поштовому повідомленні. Вказана обставина підтверджує той факт, що судову повістку відповідачка не отримувала, а звісно і не могла подати відзив на позовну заяву.
Відповідачка також зазначає, що пеня і штраф, яку позивач просив стягнути з неї відповідно до ст. 549 ЦК України є неустойкою, а відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Нарахування заборгованості по процентам, комісією, пенею, неустойки у визначеному банком розмірі суперечить вимогами закону та самого кредитного договору б/н від 22.03.2011 року, а також те, що банком не надано належних доказів для нарахування вказаних сум, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» (Рим, 1950 року, Право на справедливий суд), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і обставини, на які вона посилається мають істотне значення для вирішення справи, а тому суд вважає можливим скасувати заочне рішення Біляївського районного суду від 12.07.2018 року та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду від 12.07.2018 року по справі №496/592/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24 вересня 2020 року на 9 годину 15 хв.
Визначити відповідачці п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов'язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятнадцятиденний термін з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, яка подається відповідно до вимог ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Пендюра