79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"17" червня 2020 р. Справа № 914/1979/18
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя Дубник О.П.
Суддів Зварич О.В.
Хабіб М.І.
за участю секретаря судового засідання Кіри О.С.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" (далі ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент") адвоката Матвіїва С.І. про відвід судді-члена колегії Хабіб М.І. від 17.06.2020, подану при
розгляді апеляційної скарги ТОВ "Ековей ВМ" б/н від 11.01.2020 (вх.№01-05/141/20 від 11.01.2020)
на рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2019 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 23.12.2019)
у справі № 914/1979/18
за позовом: ПАФ "Острів", м.Львів
до відповідача: ТОВ "Ековей ВМ", м. Львів
про стягнення 3972829,00 грн.
за участю представників:
від позивача: Шнир Я.Б. - адвокат (ордер серія ЛВ №178291 від 03.02.2020);
від відповідача: Матвіїв С.І. - адвокат (ордер серія ВС № 1027215 від 17.06.2020).
У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТОВ "Ековей ВМ" б/н від 11.01.2020 (вх.№01-05/141/20 від 11.01.2020р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2019 у справі № 914/1979/18, яким позов ПАФ "Острів" до ТОВ "Ековей ВМ" про стягнення 3972829,00 грн. задоволено. Стягнуто з ТОВ "Ековей ВМ" на користь ПАФ "Острів" 3972829,00 грн. заборгованості та 59592,44 грн. судового збору.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач (ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент") оскаржив рішення суду першої інстанції.
Автоматизованим розподілом Західного апеляційного господарського суду (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020) справу №914/1979/18 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Хабіб М.І.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 914/1979/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.
Причини відкладення розгляду справи та оголошення перерви викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.
У судовому засіданні 17.06.2020 представник ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" адвокат Матвіїв С.І. подав заяву про відвід судді-члена колегії Хабіб М.І. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Заявник зазначає, що суддя Хабіб М.І. 16.06.2020 своїми діями фактично остаточно підтвердила сумнів уповноважених представників ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" у неупередженості та об'єктивності останньої, що являють собою підстави для відводу судді у відповідності до ч.5 ст.35 ГПК України. Крім того, представник ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" адвокат Матвіїв С.І. вважає, що у судді Хабіб М.І. наявне упереджене ставлення по відношенню до ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" та/або представників такого ( Костур Р.В. та Матвіїва С. І. ), а відтак ймовірна особиста неприязнь унеможливить прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі №914/1979/18 до того часу, поки суддя Хабіб М.І. є у даній колегії суддів.
Отже, мотиви заяви про відвід зводяться до незгоди представника ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" з порядком ведення суддею Хабіб М.І. судового засідання у справі Господарського суду Львівської області №914/1680/18, як головуючого судді.
За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід судді - члена колегії Хабіб М.І. заявлена представником скаржника в судовому засіданні 17.06.2020, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву скаржника про відвід судді - члена колегії Хабіб М.І., колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частинами 3 та 4 статті 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ГПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Заявник не подав жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо упередженого ставлення судді - члена колегії Хабіб М.І. стосовно представників ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент», крім того, відповідно до ордеру про надання правової допомоги серії ВС № 1027215 від 17.06.2020, представник ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» - адвокат Матвіїв С.І. вперше приймає участь у розгляді справи № 914/1979/18, а тому його доводи ґрунтуються на припущеннях та носять суб'єктивний характер. Натомість незгода заявника з порядком ведення суддею Хабіб М.І. судового засідання при розгляді справи Господарського суду Львівської області № 914/1680/18, як головуючим суддею, не є підставою для відводу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку що заявлений відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-
Відмовити представнику ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" адвокату Матвіїв С.І. у задоволенні заяви про відвід судді Хабіб М.І. від 17.06.2020.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18.06.2020.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.П.Дубник
Судді О.В.Зварич
М.І.Хабіб