Справа № 953/2133/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/643/20 Мельникова І.Д.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
10 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - Скребець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
28 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175815 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 28 січня 2020 року о 2140 год. в м. Харкові по пр. Науки, 22, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW Х3», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року, постановити рішення по справі яким закрити адміністративну справи відносно неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова суддею прийнята з порушенням вимог статей 268, 2772 КУпАП.
Матеріали справи містять дані про направлення судових повісток не за адресою її проживання.
Вважає, що 28 січня 2020 року була безпідставно зупинена працівниками поліції, будь-які дані правомірності дій поліцейських матеріали справи не містять.
Зазначає, що поліцейські під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснили їй процесуальні права, протокол не зачитувався, копія протоколу не вручена та вона була позбавлена можливості надати відповідні пояснення.
Посилаючись на вимоги статей 261-263 КУпАП вважає, що до неї було застосовано адміністративне затримання та поліцейськими її примусове доставлено за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 для проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Суддею при розгляді справи порушенні вимоги щодо оцінки доказів по справі. Суддя при винесенні постанови послався на неналежні докази які отримані з порушенням закону, та відповідно він не мав права використовувати відеозапис, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, направлення на огляд водія як докази у справі.
За вказаних обставин вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушено вимоги КУпАП, що робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Скребець О.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке виразилось у відмові ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судовим розглядом встановлено, що 28 січня 2020 року о 2140 год. в м. Харкові по пр. Науки, 22, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW Х3», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175815 від 28 січня 2020 року, який складено поліцейським за порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:
- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», та погодилась пройти огляд у медичному закладі за адресою: вул. Шевченка, 26 у м. Харкові (а.с. 8-9);
- поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 (а.с. 2, 6-7);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 причину зупинки її автомобілю, а саме за невикористання світлових покажчиків напрямку руху. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими виявлено у останньої ознаки алкогольного сп'яніння. Після залучення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поліцейський в їх присутності пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest». ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовляється та погоджується пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Після чого, ОСОБА_1 поліцейськими доставлено до КНП ХОР «ОНД», де вона, поспілкувавшись з лікарем в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовляється. Свою відмову ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що чекає на адвоката (а.с. 12);
- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапортом поліцейського автомобіль залишився на місті зупинки за адресою: м. Харків, пр. Науки, 22 без подальшого руху, що відповідає вимогам частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 10).
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористалась, надати письмові пояснення відмовилась, протокол про адміністративне правопорушення не підписала, копію протоколу не отримала. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляла та на відеозаписі не зафіксовано (а.с. 2, 12).
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175815 від 28 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
З врахування викладеного, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит апеляційним судом свідків, які були присутні при відмові ОСОБА_6 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Також апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зафіксовані на відеозаписі та їх письмові пояснення узгоджуються фактичним обставинам події, та не суперечать наявним в матеріалах справи доказам.
Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 не спростовують висновків судді про вчинення нею адміністративного правопорушення при цьому, апеляційний суд зазначає наступне.
Справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 12 березня 2020 року про призначення судового засідання на 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 будо відомо, про що свідчить наявне в матеріалах справи клопотання про перенесення судового засідання.
Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги, про те що поліцейські під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснили їй процесуальні права не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в розумінні вимог статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог статей 261-263 КУпАП та застосування стосовно неї адміністративного затримання є безпідставними, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувала.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя послався на неналежні докази, а саме відеозапис наданий поліцейськими, акт огляду, направлення водія на огляд апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на таке.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, інші документи є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна