Справа № 761/14684/20
Провадження № 1-кс/761/9325/2020
10 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020110000000133, в межах якого 06.05.2020 проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено особисті речі ОСОБА_5 , а саме: годинник чорного кольору марки «AppleWatch»; 2 мобільних телефона iPhone 11 Pro Мах марки «Apple»; грошові кошти - 61 купюра по 100 доларів США, 12 купюр по 50 доларів США, 5 купюр по 20 доларів США; технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; робочий проект газоопалення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, було проведено обшук транспортного засобу який перебував на території домоволодіння марки Honda Civic чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого, здійснено вилучення належного ОСОБА_5 авто без відповідного судового дозволу та документ, що підтверджує право власності на нього
Заявник вказує, що вилучене майно є особистою власністю ОСОБА_5 та не має відношення до кримінального провадження, а ухвала слідчого судді від 15.04.2020 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі Honda Civic чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 не містить дозволу на вилучення вказаного ТЗ та свідоцтва про його реєстрацію.
Враховуючи наведене, а також те що вилучене майно не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020110000000133, арешт на таке майно не накладався, заявник просить зобов'язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №12020110000000133 повернути ОСОБА_5 годинник, мобільні телефони, грошові кошти, технічну документацію та автомобіль з свідоцтвом про державну реєстрацію такого, що було вилучено 06.05.20 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.
Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував частково, просив відмовити у задоволенні скарги в частині повернення годинника, мобільних телефонів, грошових коштів, посилаючись на те, що після проведення невідкладного обшуку, останній звернувся у встановленому законом порядку з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, за результатами розгляду ухвалою слідчого судді від 13.05.2020 клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку. При цьому зазначив, що спірне майно входить до переліку майна щодо якого надано дозвіл на вилучення. В частині повернення технічної документації слідчий не заперечував
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Встановлено, що 06.05.2020 службовими особами СУ ГУ НП в Київській області в рамках кримінального провадження №12020110000000133 проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено особисті речі ОСОБА_5 , зокрема годинник, мобільні телефони, грошові кошти, технічну документацію вказаного будинку.
Частиною 3 статті 233 КПК України надається право слідчому, прокурору до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
В судовому засіданні слідчим ОСОБА_4 надано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2020, якою частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з переліком майна, яке підлягає вилученню, зокрема годинник чорного кольору марки «AppleWatch»; 2 мобільних телефона iPhone 11 Pro Мах марки «Apple»; грошові кошти - 61 купюра по 100 доларів США, 12 купюр по 50 доларів США, 5 купюр по 20 доларів США.
Таким чином, ухвалою слідчого судді від 13.05.2020 узаконено обшук, проведений 06.05.2020, а отже вилучені годинник, мобільні телефони, грошові кошти не мають статусу тимчасово вилученого майна, оскільки входять до переліку щодо якого надано дозвіл на вилучення, у зв'язку з чим вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо повернення вказаного майна задоволенню не підлягають.
Разом з тим встановлено, що під час проведення обшуку 06.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, було вилучено технічну документацію вказаного домоволодіння, однак дозвіл на вилучення такої відсутній, що вбачається з ухвали слідчого судді від 13.05.2020.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положень ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Оскільки з наявних у слідчого судді матеріалів не вбачається, що зазначена вище технічна документація наділена ознаками щодо якої надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді від 13.05.2020 про надання дозволу на проведення обшуку, що підтверджено слідчим, при цьому останній не заперечував щодо повернення вказаних документів, спірні документи є тимчасово вилученим майном, з огляду на положення ч.7 ст.236 КПК України та мають бути повернуті власнику.
Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобов'язання слідчого повернути ОСОБА_5 автомобіль марки Honda Civic чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію вказаного транспортного засобу, у задоволенні такої слід відмовити, оскільки ні до матеріалів скарги ні в судовому засіданні заявником не надано доказів щодо факту вилучення вказаного майна.
Враховуючи зазначене, скарга підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Києвській області у кримінальному провадженні №12020110000000133 повернути ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене 05.05.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; робочий проект газоопалення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2020
Слідчий суддя