Справа № 761/15613/20
Провадження № 1-кс/761/9881/2020
29 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 12019110000000364 від 17.05.2020
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкисмт. Велика Михайлівка, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,
29 травня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019110000000364 від 17.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 332 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом обшуку від 28.05.2020 року проведеного за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.05.2020 та 28.05.2020; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.05.2020 року; протоколом обшуку проведеного за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 13 від 28.05.2020; протоколом обшуку проведеного за адресою: Закарпатська обл., м. Рахів біля стовпа електропостачання «СКТЛ 254 л. 3 5/17» у автомобілі марки Skoda Octavia 1.9D, номер кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером Республіки Польша НОМЕР_2 ; протоколом обшуку проведеного за адресою: Закарпатська обл., м. Рахів біля стовпа електропостачання «СКТЛ 254 л. 3 5/17» у автомобілі марки Nissan Patrol, н.з. НОМЕР_3 .
При цьому, на переконання сторони обвинувачення метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Сторона обвинувачення вказує, що з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.
Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою зазначивши про відсутність обгрунтованої підозри та надуманих ризиків.
Підозрювана підтримала думку захисника, зазначила про свою непричетність до інкримінованого кримінального правопорушення, про те, що не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування, запевнила про належне виконання своїх процесуальних обов'язків.
Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення, виходячи із наступного.
Так, Слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019110000000364 від 17.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 332 КК України
28.05.2020 о 09 годині 45 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Так, частиною 4 ст.194 КПК України, визначено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст.194 КПК, а саме, недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті.
Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про що їй повідомлено у встановленому Законом порядку 28.05.2020.
З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. При цьому, правильність кваліфікації підлягає перевірці в ході подальшого досудового розслідування.
З'ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваною винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, остання може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.
Тобто, слідчий суддя вважає доведеним ризик неправомірної процесуальної поведінки, а саме, можливість ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за її участі та в судові засідання.
При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не є основоположними та вирішальними для застосування запобіжного заходу, такого як тримання під вартою та по суті наведені формально, не конкретизовані.
Посилання на ризик незаконного впливу на свідків є надуманим, оскільки не доведений жодними даними.
З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а саме, ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаного ризику, для забезпечення належної процесуальної поведінки, слід застосувати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.
Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням тих ризиків, які слідчий суддя визнала доведеними.
Строк дії запобіжного заходу та обов'язків покладених на підозрювану слід встановити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкисмт. Велика Михайлівка Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
-не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби (без дозволу слідчого, покурора та /або суду в залежності від стадії кримінального провадження);
-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв'язку;
-не виїжджати за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-утриматись від поза процесуального спілкуванні зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
Звільнити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Визначити в межах 2-х місяців та строків досудового розслідування термін дії обов'язків, покладених судом, з дня проголошення ухвали, тобто по 28.07.2020 включно.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
У разі невиконання обов'язків до підозрюваної можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали визначити по 28 липня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя