17 червня 2020 р.Справа №160/6469/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волана» (49006, м.Дніпро, вул. Шмідта, 25, код ЄДРПОУ 41480818) про забезпечення позову до відповідача 1: державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Швайкус Лілії Вікторівни (40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд 2, код ЄДРПОУ 04057942), відповідача 2: державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича (40030, м. Суми майдан Незалежності, буд. 2, код ЄДРПОУ 04057942) 3: державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни (40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд.2, код ЄДРПОУ 04057942), третьої особи на стороні відповідачів: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка,1, код ЄДРПОУ 41037901) про зобов'язання вчинити певні дії,-
15 червня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Волана» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Швайкус Лілії Вікторівни, відповідача 2: державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича 3: державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, третьої особи на стороні відповідачів: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у якій позивач просить:
1) визнати протиправними та скасувати:
- рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Швайкус Лілії Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547324 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно -нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36780133);
- рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича 05.06.2020р. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52548782 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження: 36781447);
- рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни 05.06.2020р. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547802 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження: 36780748).
2) Визнати протиправними дії:
- державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Швайкус Лілії Вікторівни щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547324 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36780133);
- державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича 05.06.2020р. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52548782 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно -нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження: 36781447); - державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547802 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження: 36780748);
3) Зобов'язати:
- скасувати запис про державну реєстрацію обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36780133);
- скасувати запис про державну реєстрацію обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження: 36781447);
- скасувати запис про державну реєстрацію обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження: 36780748).
15 червня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Волана» звернулось з заявою про забезпечення позову, у якій останній просить:
- до набрання рішенням суду законної сили заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, їх територіальним підрозділам, посадовим особам, уповноваженим особам та будь-яким іншим особам, які діють в їх інтересах та/або за їх дорученням здійснювати будь-які заходи та вчиняти дії в тому числі, але не виключно пов'язані з фактичним прийняттям активів позивача в управління та передачею таких активів за договором управління управителеві в управління, підписанням актів приймання-передачі, передачею на реалізацію, з укладенням цивільно-правових угод (договорів) з питань, пов'язаних з проведенням оцінки, охороною, управлінням нерухомим майном, яке на праві приватної власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА»;
- до набрання рішенням суду законної сили заборонити будь-яким підприємствам, установам, організаціям, органам влади, органам місцевого самоврядування, нотаріусам, реєстраторам, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій держави, місцевого самоврядування або функцій державного реєстратора - вчиняти будь які дії, в тому числі реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА».
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що 09.06.2020 року ним було отримано засобами поштового зв'язку ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/601/20 (провадження № 1-кс/591/1358/20) від 02.06.2020р., якою було вирішено:
1) накласти арешт на майно:
- нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_2 область, м. Синельникове, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 309266212130, опис об'єкта: А-1 будівля овочевої бази, Б-1 будівля овочевої бази, б-1 добудова до будівлі овочевої бази, б'- 1 добудова до будівлі овочевої бази, б"-1 добудова до будівлі овочевої бази, б"'-1 склад, б""-1 толочна, В- 3 будівля виробничо-складських приміщень, в-1 добудова до будівлі виробничо-складських приміщень, в'- 1 добудова до будівлі виробничо-складських приміщень, в"-1 топочна, в"'-1 топочна, П-1 будівля складських приміщень, п-1,п'1 добудови до будівлі складських приміщень, Г-1 компресорна, К-1 ангар- склад, Е-1 будівля охоронного пункту, Т-1 господарська будівля, Ж-1 вбиральня, П'-1 підвал, П"-1 підвал, №1-5 огорожа, належні ТОВ «ВОЛАНА» (код 41480818, 49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 25);
- нежитлові будівлі за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 3- п, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 309245712130 та реєстраційний номер 25914617, опис об'єкта: А-2 нежитлова будівля адміністративно-побутового комплексу загальною площею 751,5 кв.м., В-1 нежитлова будівля виробничого цеху загальною площею 1 501,6 кв.м., Б-1 ангар, Я-1 ангар, Я'}-1 ангар, Я"} ангар, Х'}-1 ангар, Х-1 виробнича будівля загальною площею 2936,7 кв.м., Р-1 будівля складу загальною площею 322,7 кв.м., р-1 прибудова до будівлі складу загальною площею 204,8 кв.м., Ш'-1 будівля прохідної, С'-1 будівля плотні загальною площею 363,1 кв.м., Ф-1 будівля продовольчого складу, Д-1 навіс, Г-1 добудова до будівлі продовольчого складу, х-1 будівля компресорної, х'}-1, х"}-1, х'"}-1 прибудови до виробничої будівлі, № 1-3 огорожа, частка 17/20 належна ТОВ «ВОЛАНА» (код 41480818, 49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 25), частка 3/20 належна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- нежитлові будівлі виробничого цеху за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 309319012130 та реєстраційний номер майна 35787629, опис об'єкта: А-2 нежитлова будівля адміністративно-побутового комплексу загальною площею 372,6 кв.м., а-1 добудова до нежитлової будівлі адміністративно-побутового комплексу загальною площею 48,0 кв.м., Б-1 нежитлова будівля виробничого цеху загальною площею 2078,6 кв.м., В-1 будівля прохідної загальною площею 19,2 кв.м., Г-1 будівля розвантажувальної, г-1 добудова до будівлі розвантажувальної, Д-1 будівля вагової, ТП-1 трансформатор, ТП-3 трансформатор, І бетонне покриття, II бетонне покриття, № 1-6 огорожа, частка 17/20 належна ТОВ «ВОЛАНА» (код 41480818, 49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 25), частка 3/20 належна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
2) передати арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.
Згідно з отриманої заявником 10.06.2020 року інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта йому стало відомо про те, що:
- державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради Швайкус Лілією Вікторівною 05.06.2020р. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547324 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36780133);
- державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрієм Миколайовичем 05.06.2020р. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52548782 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження: 36781447);
- державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяною Петрівною 05.06.2020р. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547802 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження: 36780748).
Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.
До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.
Спір у цій справі стосується виконання державним реєстратором ухвали слідчого судді про накладення арешту, ухваленої за правилами КПК, шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень арештованого майна та порушення, допущені державним реєстратором при прийнятті такого рішення, оскільки, на думку позивача, такі рішення прийняті без належних правових підстав : на підставі ухвали слідного судді, яка не набрала законної сили.
КПК урегульовано питання накладення слідчим суддею арешту на майно, а також оскарження ухвали слідчого судді про накладення такого арешту.
КПК передбачає можливість виконання судових рішень органами ДВС, однак не встановлює порядок оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень, прийнятих у кримінальному провадженні.
Таким чином, з урахуванням того, що КПК не передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВС при примусовому виконанні судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, учасники виконавчого провадження можуть оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність у порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові ВП ВС у справі № 808/8972/15823/564/17 від 22.01.2020р.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 6 ст. 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Судом з витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що арештовані об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 повністю належать заявнику на праві власності; нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_2 частково (частка становить 17/20) належать заявнику на праві власності; нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_2 також частково (частка становить 17/20) належать заявнику на праві власності.
Вказані об'єкти нерухомого майна заявник передав в оренду згідно з укладеними договорами оренди підприємствам ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН», ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН», ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «АКВАРЄАЛ», які в свою чергу здійснюють підприємницьку діяльність з виробництва та зберігання продукції на території арештованих об'єктів нерухомого майна. Вартість майна за цими договорами (п.1.2 договорів) значно перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство виконує такі функції, зокрема: здійснення заходів з виявлення, розшуку, проведення оцінки активів за зверненням слідчого, детектива, прокурора, суду (слідчого судді); організація здійснення заходів, пов'язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 10 названого Закону Національне агентство з метою виконання своїх функцій: укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов'язаних з проведенням оцінки та управлінням активами.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство взаємодіє з органами досудового розслідування, прокуратури та суду шляхом виконання звернень слідчого, детектива, прокурора, слідчого судді, суду з питань виявлення, розшуку, проведення оцінки та управління активами.
Відповідно до змісту ст. 19 зазначеного Закону Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред'явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора. У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.
Частинами 1, 2, 4 та 5 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб'єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових. Примірний перелік такого майна визначається Кабінетом Міністрів України. Активи, визначені частиною четвертою цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду, копія якої надсилається Національному агентству негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора. Передача для реалізації активів може також здійснюватися за згодою їх власника, копія якої надається Національному агентству з відповідним зверненням прокурора. Реалізація здійснюється визначеними на конкурсних засадах юридичними особами.
Пунктом 14 ч. 4 Положення Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого Постановою від 11 липня 2018 р. № 613 встановлено, що АРМА відповідно до покладених на нього завдань здійснює заходи, пов'язані з фактичним прийняттям активів в управління за зверненням прокурора або слідчого за вказівкою прокурора, приймає від прокурора активи згідно з актами приймання-передачі, передає за договором управління активи управителеві в управління згідно з актами приймання-передачі.
В той же час, суд враховує, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
На думку заявника, оскаржувані рішення та дії відповідачів містять очевидні ознаки протиправності, наслідком яких є порушення законних прав та інтересів як самого заявника, так і його орендарів, зупинення їх діяльності.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.
Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваних рішень та дій буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, суд зробив висновок, що виконання останніх до ухвалення рішення в даній адміністративній справі може створити очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та, відповідно, покладення позивачем значних зусиль для ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких віе звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до протиправного втручання у фінансово-господарську діяльність заявника, як орендодавця, та підприємств-орендарів, що може заблокувати їх діяльність та унеможливити здійснення виробництва, зберігання та реалізацію продукції на невизначений час, оскільки їх виробничі потужності знаходяться саме на арештованих об'єктах нерухомого майна і, як наслідок, не можливості виплати заробітної плати працівникам (штатна кількість яких налічує 398 чоловік), що під час дії в Україні та світі карантину, залишить останнії і їх сім'ї без засобів для існування, змусить позивача та його орендарів вживати значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.
Враховуючи наведенні вище обставини, суд зробив висновок про задоволення заяви ТОВ «ВОЛАНА» та забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, їх територіальним підрозділам, посадовим особам, уповноваженим особам та будь-яким іншим особам, які діють в їх інтересах та/або за їх дорученням здійснювати будь-які заходи та вчиняти дії в тому числі, але не виключно пов'язані з фактичним прийняттям активів Позивача в управління та передачею таких активів за договором управління управителеві в управління, підписанням актів приймання-передачі, передачею на реалізацію, з укладенням цивільно-правових угод (договорів) з питань, пов'язаних з проведенням оцінки, охороною, управлінням нерухомим майном, яке на праві приватної власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА», до винесення рішення суду за позовом та набрання ним законної сили.
Стосовно вимоги про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким підприємствам, установам, організаціям, органам влади, органам місцевого самоврядування, нотаріусам, реєстраторам, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій держави, місцевого самоврядування або функцій державного реєстратора - вчиняти будь які дії, в тому числі реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА», суд вважає, що дана вимога є необґрунтованою, оскільки заборона саме Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на вчинення дій з майном заявника забезпечить захист заявника на протиправне втручання в діяльність власника майна та його орендарів, тому в цій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Згідно з ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відтак, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА» (адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.25, ідентифікаційний код 41480818) про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, їх територіальним підрозділам, посадовим особам, уповноваженим особам та будь-яким іншим особам, які діють в їх інтересах та/або за їх дорученням здійснювати будь-які заходи та вчиняти дії в тому числі, але не виключно пов'язані з фактичним прийняттям активів Позивача в управління та передачею таких активів за договором управління управителеві в управління, підписанням актів приймання-передачі, передачею на реалізацію, з укладенням цивільно-правових угод (договорів) з питань, пов'язаних з проведенням оцінки, охороною, управлінням нерухомим майном, яке на праві приватної власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА», до винесення рішення суду за позовом та набрання ним законної сили.
У задоволенні решти заяви про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя С.В. Ніколайчук