Справа № 640/5107/19 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
10 червня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Кондраток А.В.,
представника позивача Габрик О.І.,
представника третьої особи Скрипника С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Компанія « Аджіндо Лімітед », ОСОБА_6 , про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати погодження Історико-містобудівного обґрунтування будівництва житлового будинку, господарський будівель і споруд по АДРЕСА_1 № 873/10-2/61-18 від 20.08.2018;
- визнати протиправним та скасувати дозвіл № 22-061/18з від 20.09.2018 на проведення земляних робіт на території пам'ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць щодо виконання робіт на об'єкті: «Будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 на території: АДРЕСА_1 , історичний ареал міста.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено, при цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, а судом не встановлено протиправності у діях відповідача під час погодження Історико-містобудівного обґрунтування будівництва житлового будинку, господарський будівель і споруд та видачі дозволу на проведення земляних робіт.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
05 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову, в якій заявник вказує, що на теперішній час відсутній предмету спору у зв'язку зі змінами в правовому регулюванні питання розробки історико-містобудівного обґрунтування та зважаючи на закінчення терміну дії спірного дозволу.
В судовому засіданні представник позивача вимоги поданої заяви підтримала. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО» проти цього не заперечував. Також представник третьої особи подав заяву в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України щодо вирішення питання відшкодування судових витрат.
Представник відповідача прибув в судове засідання, проте не був допущений до участі у справі, через відсутність належним чином оформлених документів на представництво.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, до суду не прибули, проте, це не є перешкодою для судового розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до положень частин 1 та 6 статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з частиною 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з частиною 5 цієї статті суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Положеннями статті 314 КАС України закріплено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Колегією суддів встановлено, що заяву про відмову від позову подано ОСОБА_1 особисто, дії позивача не порушують прав та законних інтересів інших учасників процесу, наслідки відмови від позову, передбачені статтею 239 КАС України, позивачу зрозумілі.
У відповідності до ч. 2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за звернення до суду з апеляційною скаргою сплачено 2 305, 20 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 0.0.1583751774.1 від 16.01.2020.
Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів» у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.
Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову та повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, що дорівнює 1 152, 60 грн (2 305, 20 / 2).
Керуючись ст. ст. 142, 189, 238, 239, 314 КАС України КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальностю «БРІТІКО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Компанія « Аджіндо Лімітед », ОСОБА_6 , про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - закрити.
Повернути ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення 0.0.1583751774.1 від 16.01.2020 у розмірі 1 152, 60 грн (одна тисяча сто п'ятдесят дві гривні 60 коп.).
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Ухвала у повному обсязі складена 15 червня 2020 року.
Головуючий-суддя: Л.В. Губська
Судді: О.В. Епель
А.Г. Степанюк