15 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2112/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/2112/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
21 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ у Полтавській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Полтавській області від 28.01.2020 №162 та зобов'язати зарахувати до пільгового стажу позивача 5 років 6 днів за період роботи з 10.03.1993 по 23.11.2000 у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" за професією витягувальник по виробленню скляних труб та дроту (із скла) в склоцеху у скляному і форфоро-фаянсовім (виробництво усіх видів скла і скловиробів), що передбачено списком №1 розділу 15 підрозділу 1А позицією 1150101а-19249 код КП - 8131.2.) та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з моменту звернення за призначенням пенсії, тобто з 27.01.2020.
Свою позицію позивач обґрунтовує протиправною, як на його думку, поведінкою відповідача, що полягає у неналежній оцінці фактичних доказів, наданих до відділу для підтвердження стажу роботи, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
13.05.2020 відповідач надав відзив на позов, в якому висловив свої заперечення проти позовних вимог. Свою позицію мотивує обставинами відсутності достатнього пільгового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки подана до Управління довідка містить розбіжності. До того ж відсутні відомості про первинні документи, якими визначалася не / ритмічна робота на підприємстві, що унеможливлює підтвердження періодів роботи, зазначених в довідці (а.с. 37-38).
Розгляд даної справи, відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 263 цього ж Кодексу.
Повний текст судового рішення складено у перший робочий день після виходу з відпустки судді головуючого у даній справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с. 6).
Залученою до матеріалів справи копією трудової книжки серії НОМЕР_2 (а.с. 44-54) підтверджується та обставина, що позивач 10.11.1992 прийнятий у скляний цех учнем витягальника по виробництву скляних труб та дроту на Полтавський завод газорозрядних ламп.
10.02.1993 ОСОБА_1 присвоєно третій розряд, а 20.04.1995 - четвертий розряд витягальника по виробництву скляних труб та дроту.
З 30.11.1995 Полтавський завод газорозрядних ламп перетворений в ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп".
23.11.2000 позивач звільнений з роботи за власним бажанням.
Наказами Полтавського державного заводу газорозрядних ламп №351 від 12.11.1993 "Про закінчення атестації робочих місць" та ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" від 28.12.1998 №284 "Про закінчення атестації робочих місць" затверджено доданий Список робочих місць, яким підтверджено право на пільги та компенсації, передбачені законодавством - витягальник з вироблення скляних труб та дроту із скла (а.с. 17-19).
23.02.2015 ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" видано ОСОБА_1 довідку вих.№68/6 (а.с. 10) про те, що зазначена особа повний робочий день працював у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" і за період: з 10.02.1993 по 23.11.2000 виконував роботи по витяжці труб великого профілю, за професією витягальник по виробленню скляних труб та дроту (із скла) в склоцеху у скляному і фарфоро-фаянсовім (виробництво усіх видів скла і скловиробів), що передбачено списком №1, розділом 15, підрозділом 1а, позицією 1150101а-19249, код КП - 8131.2. За період роботи з 10.02.1993 до 23.11.2000 пільговий стаж 5 років 6 днів. Завод працював ритмічно до 31.12.1994. За період неритмічної роботи відпрацьовано робочих днів з п'ятиденним робочих тижнем:
1995 р. - 73 та: з 01.01. по 31.01., 01.06 по 30.06., з 01.08. по 31.12.1995;
1996 р. - 195 та: з 01.07. по 31.07.1996;
1997 р. - 61 та: з 01.01. по 31.01., з 01.07 по 31.07., з 01.10. по 31.10., з 01.12. по 31.12.1997;
1198 р. - 34 та: з 01.07. по 31.08.1998 (розрив між атестаціями врахований);
1999 р. - 64 та: з 01.07. по 31.07.2000; з 01.09. по 31.12.2000.
27.01.2020 позивач звернувся до Полтавського ОУПФ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 67). До заяви додав копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудової книжки, диплома про освіту, довідки від 23.02.2015 №68/6 про підтвердження наявного трудового стажу, наказів про проведення атестації робочих місць, висновку державної експертизи умов праці.
Рішенням відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Полтавській області від 28.01.2020 №162 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з огляду на відсутність у органу, що призначає пенсію обґрунтованості видачі пільгової довідки (а.с. 8-9).
Дане рішення відповідач мотивував тим, що для підтвердження періодів пільгової роботи заявником надано довідку від 23.02.2015 №68/6, видану ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" про період роботи з 10.02.1993 по 23.11.2000. В довідці невірно зазначено період неритмічної роботи за 1999 рік, а саме з 01.09.-31.12.2000 (в початковій даті рік не зазначено, але запис в графі за неритмічність 1999 року). Відсутність відомостей про первинні документи, якими визначалася ритмічна чи неритмічна робота на підприємстві унеможливлює підтвердження періодів роботи зазначених в довідці від 23.02.2015.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних міркувань.
Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
У відповідності до частини першої статті 7 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.
За змістом пункту "а" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Аналогічна норма міститься у пункті 1 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій".
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі - Порядок №383).
Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).
Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).
Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У цій справі предметом спору є правомірність рішення пенсійного органу про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
А відтак, виходячи з приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перевіряє відповідність такого рішення критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень.
При цьому суд враховує, що умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", є: 1) зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та проведення атестації робочих місць; 2) досягнення 50 років; 3) наявність страхового стажу для чоловіків, не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Так, позивачу 24.01.2020 виповнилось 55 років.
Спору щодо достатності загального страхового стажу ОСОБА_1 станом на дату звернення із заявою про призначення пенсії (27.11.2020) немає.
Водночас спір у справі стосується наявності у позивача спеціального страхового стажу для призначення пенсії - не менше 10 років на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, з повним робочим днем та проведенням атестації робочих місць.
Як зазначено вище, основним документом, що підтверджує наявність у особи трудового стажу, є трудова книжка. Чинним законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах, а також необхідність надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу лише у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відповідні відомості.
У зв'язку з цим суд звертає увагу на те, що позивач разом із заявою про призначення пенсії надав до Полтавського ОУПФ копію трудової книжки серії НОМЕР_2 (а.с. 44-54), що відповідач не заперечує.
Дослідивши залучену до матеріалів справи копію трудової книжки, суд встановив, що у ній чітко не зазначено, коли та на підставі якого розпорядчого документа ОСОБА_1 було призначено на посаду витягальника по виробленню скляних труб та дроту, натомість лише зазначено про присвоєння йому третього-четвертого розрядів та про звільнення з роботи за власним бажанням з посиланням на розпорядчі документи.
За відсутності вичерпних відомостей у трудовій книжці, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, як це передбачено вищенаведеними нормативно-правовими актами.
Суд з'ясував, що підставою для відмови у зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1 з 10.02.1993 по 23.11.2000 було те, що в довідці, виданій ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" від 23.02.2015 №68/6, невірно зазначено період неритмічної роботи позивача за 1999 рік, а саме з 01.09.-31.12.2000. Відсутність відомостей про первинні документи, якими визначалася ритмічна чи неритмічна робота на підприємстві унеможливлює підтвердження періодів роботи зазначених у довідці від 23.02.2015.
При цьому, з матеріалів справи суд з'ясував, що позивач звертався до ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" із заявою, в якій просив підтвердити факт його роботи на даному підприємстві у вказані періоди, проте отримав лист-відповідь від 20.05.2019 про відсутність такої можливості у зв'язку з крадіжкою архівних документів, за фактом чого порушено кримінальне провадження №12018170020000789 відділенням поліції №1 Полтавського ГУ НП у 2018 році (а.с. 22).
Тож з метою розв'язання даного публічно-правового спору суд не приймає доводів відповідача про неможливість підтвердження стажу роботи позивача на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю відомостей про первинні документи, якими визначалася ритмічна чи неритмічна робота на підприємстві, оскільки наданою довідкою у період з 10.02.1993 по 23.11.2000 підтверджується факт роботи позивача по витяжці труб великого профілю за професією витягальник по виробленню скляних труб та дроту (із скла) в склоцеху у скляному і фарфоро-фаянсовім (виробництво усіх видів скла і скловиробів).
Факт крадіжки архівних документів не залежить від волі працівника і на ці обставини останній ніяк не може впливати, позаяк пенсійний орган фактично переклав відповідальність за збереження документів підприємства на позивача, що є непропорційним заявленій легітимній меті (підтвердження пільгового характеру роботи позивача), тому зазначені дії не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.
Таким чином, дії відповідача в частині не зарахування до страхового стажу позивача періоду праці у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" не ґрунтуються на наявних у справі письмових доказах та приписах діючого законодавства, а отже є протиправними.
З вищенаведених підстав рішення відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Полтавській області від 28.01.2020 №162 належить визнати протиправним та скасувати, а позов ОСОБА_1 в цій частині задовольнити.
Водночас вирішуючи позов у частині вимог, що стосуються зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 27.01.2020, суд виходить з того, що уповноваженим органом для призначення (перерахунку) пенсії є Пенсійний фонд, до компетенції якого входить розгляд документів, в тому числі і поданих вперше.
Адміністративний суд не може підміняти уповноважений орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Питання про наявність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відноситься до повноважень органу Пенсійного фонду - ГУ ПФУ в Полтавській області, і за відсутності всіх вихідних даних необхідних для вирішення цього питання, не може бути розглянуте по суті судом.
При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.03.2018 у справі №233/2084/17.
Завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.
За таких обставин, вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 27.01.2020 суд залишає без задоволення.
Водночас суд, керуючись приписами частини другої статті 9 КАС України, з метою ефективного поновлення прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати ГУ ПФУ в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.10.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків сформульованих судом у даному рішенні.
Відтак, позов належить задовольнити частково.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 16.04.2020 № 13507 (а.с. 5).
Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог - 420,40 грн.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 28.01.2020 №162.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 27.01.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків сформульованих судом у даному рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) частину витрат, що пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень пункту 3 Прикінцевих положень та підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.Б. Супрун