ЄУН193/623/20
Провадження №1-кп/193/95/20
15 червня 2020 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка, матеріали кримінального провадження № №12020040580000165 від 27.05.2020 року, з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 29 травня 2020 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Водяне, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянин України, військовозабов'язаний, не працюючий, одружений, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 02:30 год. 24.05.2020 року перебуваючи в приміщенні веранди житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із останньою, співмешканцем потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де під час сумісного розлиття спиртних напоїв ОСОБА_5 помітив на столі мобільний телефон марки "MEIZU 5s" сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 та в останньої виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки "MEIZU 5s" модель «М612Н» сірого кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 . іmеі 2: НОМЕР_2 . при цьому виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2301/20 від 28.05.2020 року потерпілій ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 2343,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29 травня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, майнова шкода у кримінальному провадженні відшкодована, потерпіла ОСОБА_4 не має до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру, підозрюваний повністю та беззастережно визнав свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, у виді 80 годин громадських робіт.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечував, заявив про здатність виконати умови угоди, та підтвердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.
Присутній в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала пояснення по суті справи, угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим підтримала у повному обсязі, просила суд її затвердити.
Прокурор щодо затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим не заперечує.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно з положеннями ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 КПК України, та не заперечує проти її затвердження.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
При укладанні угоди сторонами судом враховано дані про особу обвинуваченого, який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, характеризується посередньо, скарг від жителів села, сусідів на ОСОБА_5 до сільської ради не надходило.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ст.474 ч.7 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.
Укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за вчинення якого йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта, проведення експертиз під час досудового розслідування відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 314 ч.3 п.1, 373 ч.2, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 травня 2020 року укримінальному провадженні №12020040580000165 від 27.05.2020 року, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ, перелічений на а.к.п.22, а саме - мобільний телефон марки "MEIZU 5s" модель «М612Н» сірого кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 . іmеі 2: НОМЕР_2 , переданий під розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити у потерпілої ОСОБА_4 ..
Матеріали кримінального провадження №12020040580000165 від 27.05.2020 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №193/623/20, провадження № 1-кп/193/95/20.
З підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.
Копія вироку суду вручається негайно учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1