Справа № 569/6954/20
05 червня 2020 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області та Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0023120 від 25.04.2020 року, 25 квітня 2020 року о 09 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Костромська, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб'єкта господарювання без отримання відповідної ліцензії.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 097009 від 25.04.2020 року, 25 квітня 2020 року о 09 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Костромська, ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , сполученням Березне - Київ, надавав послуги по перевезенню пасажирів з метою отримання коштів без ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вимог пп. 2 ст. 4 постанови КМУ від 02.12.2015 року № 1001 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин є можливим об'єднати адміністративні матеріали № 569/6954/20 та № 569/6980/20 в одне провадження, присвоївши їм № 569/6954/20 та розглядати одночасно.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав ,викладених у його письмових поясненнях.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду ,що мала намір їхати в гості до тітки в Київ, почала шукати в інтернеті, оскільки в зв'язку з карантином маршрутні таксі не їздили. Зателефонувала за номером вказаним в інтернеті і погодилися завезти за 500 грн. З ким саме вона спілкувалася по телефону, не знає. ОСОБА_4 Рівного зупинили працівники поліції і почали оформляти якісь матеріали на водія. Перелякавшись ,вона відмовилася їхати далі і забрала свої речі. Грошей за поїздку нікому не платила.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала суду, що під час своєї відпустки їхала в Київ на підробітки ,і знаючи, що ОСОБА_1 буде везти свою матір, попросилася поїхати разом з ним. Ніяких коштів ОСОБА_6 за дорогу не платила.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 надав аналогічні пояснення, поясненням свідка ОСОБА_5 .
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якого його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 42 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єкта господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, викання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, пов'язану із наданням послуг з перевезення. Так, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які були очевидцями надання ОСОБА_1 послуг вартісного характеру, пов'язаних з автоперевезенням та інші докази на підтвердження провадження ним господарської діяльності, передбачені ст. 251 КУпАП.
Наявні у матеріалах справи фото автомобіля не свідчать про те, що особа здійснювала провадження господарської діяльності, яка передбачає діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Не встановлено також, яким чином ОСОБА_1 здійснює таку діяльність, який дохід був ним отриманий.
Одноразові дії, які ставляться у вину ОСОБА_1 , не можуть кваліфікуватися як зайняття господарською діяльністю, оскільки мають носити систематичний характер, так як підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України) і особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна була довести наявність вказаних ознак, а також довести систематичність вчинення правопорушником таких дій.
Наведені обставини мають суттєве та вирішальне значення для правильного вирішення справи, оскільки невстановлення наведених фактів посадовою особою, яка складала протокол, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист драв людини і основоположних свобод.
Крім того, варто зазначити, що в один і той же час, за одне і те ж правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП було складено два протоколи: протокол серії АА № 097009 від 25.04.2020 року, складений поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Ткачуком А.В. та протокол № 0023120 від 25.04.2020 року, складений старшим державним інспектором ВДК Мартиновим В.П.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення.
Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.