Cправа № 127/12505/20
Провадження № 1-кс/127/5622/20
Іменем України
12 червня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 12.06.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншою невстановленою слідством особою, переслідуючи мету незаконного збагачення, в листопаді 2018 року перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно, створивши вигадану ситуацію щодо розповсюдження наркотичних засобів ОСОБА_12 . У подальшому вищевказані особи, погрозами насильства та заподіянням тілесних ушкоджень, висловили ОСОБА_12 , вимогу виплати їм грошові кошти у розмірі 6000 доларів США в замін безпеки останнього.
Так, в листопаді 2018 року близько 21 години, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інша невстановлена слідством особа, на автомобілі марки «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору та на автомобілі марки «Chevrolet AVEO», сірого кольору, належному ОСОБА_10 , під'їхали на вулицю Черняховського що в м. Вінниці, де припаркувавши автомобілі неподалік продуктового магазину, по мобільному телефоні викликали на вулицю ОСОБА_12 . Під час розмови з останнім ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , будучи об'єднаними єдиним злочинним умислом, звинуватили ОСОБА_12 у розповсюджені ним наркотичних засобів. Далі, останні висловили вимогу ОСОБА_12 пройти до місця, де припарковані їхні автомобілі, після чого силоміць посадили до автомобіля марки «Chevrolet AVEO» та разом виїхали на околицю м. Вінниці в напрямку м. Гнівані Вінницької області.
Зупинившись неподалік автодороги сполученням Вінниця-Гнівань та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_12 близько 5 ударів долонею по обличчю. У цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інша невстановлена слідством особа, будучи об'єднаними єдиним злочинним умислом, висловлювали ОСОБА_12 вимогу сплати грошові коштів в розмірі 6000 доларів США в замін безпеки останнього, при цьому погрожували розправою у разі невиконання їх незаконних вимог щодо надання їм коштів. Дані погрози ОСОБА_12 сприйняв як реальні, тому погодився їм виплатити грошові кошти в сумі 2000 доларів США. Після цього усі учасники сіли до автомобілів, якими прибули на місце події, та поїхали до місця проживання ОСОБА_12 , де він на вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 віддав ОСОБА_9 кошти в сумі 800 гривень.
З метою продовження єдиного злочинного умислу, через проміжок часу близько 2 тижнів, на мобільний телефон до ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_8 та висловив вимогу поїхати з ним до магазину «Фокстрот», що по вул. 600-річчя в місті Вінниці. Остерігаючись за своє життя та здоров'я ОСОБА_12 погодився та того ж дня поїхав разом із ОСОБА_8 до вищевказаного магазину, де на вимогу останнього з метою списання надуманого боргу мав оформити в кредит дві пральні машини на загальну суму 50 000 гривень. ОСОБА_12 перебуваючи в магазині зробив усі залежні від нього дії на отримання кредиту, однак отримав офіційну відмову.
Через проміжок часу близько 4 днів після останньої зустрічі, до Х-ВОХ салону «Псон», що в м. Вінниці по вул. Блока 14, де працював ОСОБА_12 приїхав ОСОБА_8 та погрожуючи розправою висунув вимогу віддати йому кошти в сумі 3500 гривень. В результаті неправомірного тиску ОСОБА_12 оформив онлайн кредит «Moneyveo» на вищевказану суму та після зняття з банкомату «Приватбанку», що розташований по вул. 40-річчя перемоги в м. Вінниці передав кошти готівкою гр. ОСОБА_8 ..
У грудні 2018 до Х-ВОХ салону «ПСОН» що в м. Вінниці по вул. Блока 14 на автомобілі «Chevrolet AVEO», сірого кольору знову приїхав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Викликавши по мобільному телефону ОСОБА_12 запросили його до автомобіля. Далі, під час спілкування висловили йому вимогу віддати кошти, погрожуючи при цьому. Сприйнявши погрози всерйоз, ОСОБА_12 передав кошти в сумі 2000 гривень.
У травні 2019 року, перебуваючи в м. Вінниці по вул. Соборній, неподалік будівлі Вінницької міської ради, до ОСОБА_12 підійшли ОСОБА_8 й ОСОБА_9 та схопивши за одяг силоміць посадили до автомобіля «Chevrolet AVEO», після чого попрямували до магазину «Сільпо», що по вул. Келецькій 105. Прибувши до вказаного місця, вийшовши з автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали погрожувати фізичним насиллям ОСОБА_12 . В цей час до них підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які також почали висловлювати погрози та вимагати кошти. В цей час ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_12 та наніс йому удар ногою в область грудної клітини, внаслідок якого останній впав на землю. Далі, піднявши ОСОБА_12 вищевказані особи силоміць, проти його волі, посадили до автомобіля «Chevrolet AVEO» та почали рухатись в невідомому напрямку. Прибувши до невстановленої слідством лісосмуги, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 витягнули ОСОБА_12 з автомобіля та висунули вимогу віддати їм грошові кошти в сумі 50 000 гривень. Після цього, ОСОБА_11 з багажного відсіку автомобіля дістав інструменти та буксирувальний трос, а ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. Далі, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_12 та наніс йому близько 6 ударів кулаком по обличчю. В цей час з-за спини до ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_11 та накинув йому буксирувальний трос на шию, здійснюючи при цьому здавлюючі рухи. Коли ОСОБА_12 почав втрачати свідомість, ОСОБА_11 ослабив натиск. Після того, як ОСОБА_12 прийшов до тями, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали демонструвати автомобільні інструменти в якості приладдя для катування та вимагали віддати їм кошти за надуманий борг в сумі 50 000 гривень, погрожуючи при цьому фізичною розправою. В цей час до місця події знову приїхав ОСОБА_8 та силоміць посадив ОСОБА_12 до автомобіля, та всі учасники події поїхали до ТРЦ «Магіград», що по проспекту Юності м. Вінниці, де в черговий раз, погрожуючи фізичною розправою, висунули вимогу повернення надуманого боргу в найкоротший термін.
У червні 2019 року на мобільний телефон ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_8 та висловив погрози нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 в разі неповернення надуманого боргу. Розуміючи серйозність намірів ОСОБА_8 та остерігаючись за своє життя та здоров'я, ОСОБА_12 передав ОСОБА_8 кошти в сумі 2000 гривень.
3 травня 2020 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 на перехресті вулиці Андрія Первозваного та проспекту Юності, поблизу магазину «Гранд», підійшов до ОСОБА_12 та одразу почав наносити удари кулаками в область голови та обличчя. В результаті чого, ОСОБА_12 почав кликати на допомогу та намагався втекти до магазину «Гранд». В результаті даних дій останнього його наздогнали ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та знову погрожуючи фізичною розправою висунули вимогу надати їм кошти в рахунок так званого боргу.
28.05.2020 близько 14:30 ОСОБА_12 , перебуваючи біля кафе «Гранд», що по вулиці Миколи Ващука 10 м. Вінниці, діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, зустрівся з ОСОБА_9 , який одразу почав погрожувати фізичною розправою, та запропонував останньому пройти з ним. Рухаючись в дворах прилеглих будинків їх наздогнав ОСОБА_11 , та діючи з метою виконання єдиного спільного плану, спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_12 висловили незаконну вимогу останньому виплатити їм грошові кошти в сумі 45 000 (сорок п'ять тисяч) гривень, при цьому погрожуючи фізичною розправою. Розуміючи серйозність намірів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продемонстрував грошові кошти в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, які були при ньому. В цей час, до них під'їхав ОСОБА_8 , та спільно з іншими продовжував висувати вимогу передачі коштів ОСОБА_12 та повідомив про вчинення відносно нього фізичного примусу в разі відмови. Після цього, ОСОБА_12 висунули вимогу надати 10 000 (десять тисяч) гривень до 1 червня 2020 року, а також передати кошти які є в нього з собою. ОСОБА_12 виконав вимогу групи осіб та передав ОСОБА_9 кошти в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.06.2020 близько 21:20 год., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в дворі будинку, діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_12 та діючи з метою виконання єдиного спільного плану, спрямованого на заволодіння коштами останнього висловили незаконну вимогу виплатити їм частину видуманого боргу. На що ОСОБА_12 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 затримано в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції на місці вчиненого злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров'я, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
10.06.2020 о 21 годині 32 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.
На думку слідчого, вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
1) протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 ;
2) протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
3) протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України від 10.06.2020 ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 ;
4) протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування;
5) іншими матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим та поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров'я, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, із конфіскацією майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Разом із цим, на думку слідчого, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:
1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;
2) незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, та інших підозрюваних, які є співучасників злочину, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_4 знайомий із потерпілим ОСОБА_19 , а також з співучасниками даного кримінального правопорушення, тому він матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив.
Застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
1) особисте зобов'язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв'язки;
2) особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
3) застава, оскільки в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду;
4) домашній арешт, оскільки враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків під час такого запобіжного заходу, підозрюваний зможе переховуватися від слідства та суду;
Усі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
У зв'язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що вищезазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 та іншими підозрюваними вчинене із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави, відсутні.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необгрунтованість підозри за частиною 3 статті 189 КК України, а також на наявність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв'язків та позитивної характеристики, у зв'язку з чим просили в задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12020020020000181, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020000181 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншою невстановленою слідством особою, переслідуючи мету незаконного збагачення, в листопаді 2018 року, перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно, створили вигадану ситуацію, щодо розповсюдження наркотичних засобів ОСОБА_12 . У подальшому, вищевказані особи, погрозами насильства та заподіянням тілесних ушкоджень, висловили ОСОБА_12 , вимогу виплати їм грошові кошти у розмірі 6000 доларів США в замін безпеки останнього.
Крім того, 3 травня 2020 року близько 17 години 00 хвилин, на перехресті вулиці Андрія Первозваного та проспекту Юності, поблизу магазину «Гранд», до ОСОБА_12 підійшов гр. ОСОБА_4 та одразу почав наносити удари кулаками в область голови та обличчя. В результаті чого, ОСОБА_12 почав кликати на допомогу та намагався втекти до магазину «Гранд». В результаті даних дій, останнього наздогнали ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та знову, погрожуючи фізичною розправою, висунули вимогу надати їм кошти в рахунок так званого боргу.
28.05.2020 близько 14:30 ОСОБА_12 перебуваючи біля кафе «Гранд», що по вулиці Миколи Ващука 10 м. Вінниці, діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, зустрівся з ОСОБА_9 , який одразу почав погрожувати фізичною розправою, та запропонував останньому пройти з ним. Рухаючись в дворах прилеглих будинків їх наздогнав ОСОБА_11 , та діючи з метою виконання єдиного спільного плану, спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_12 , висловили незаконну вимогу останньому виплатити їм грошові кошти в сумі 45 000 (сорок п'ять тисяч) гривень, при цьому погрожуючи фізичною розправою. Розуміючи серйозність намірів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продемонстрував грошові кошти в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, які були при ньому. В цей час, до них під'їхав ОСОБА_8 , та спільно з іншими продовжував висувати вимогу передачі коштів ОСОБА_12 та повідомив про вчинення відносно нього фізичного примусу в разі відмови. Після цього, ОСОБА_12 висунули вимогу надати 10 000 (десять тисяч) гривень до 1 червня 2020 року, а також передати кошти які є в нього з собою. ОСОБА_12 виконав вимогу групи осіб та передав ОСОБА_9 кошти в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.06.2020 близько 21:20 год. ОСОБА_15 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в дворі будинку, діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_12 та діючи з метою виконання єдиного спільного плану, спрямованого на заволодіння коштами останнього висловили незаконну вимогу виплатити їм частину видуманого боргу. На що ОСОБА_12 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 затримано в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції на місці вчиненого злочину.
10.06.2020 о 21:32 год. ОСОБА_4 був затриманий, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
11.06.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020020000181; протоколу допиту потерпілого від 06.05.2020; протоколів додаткового допиту потерпілого від 28.05.2020 та від 10.06.2020; рапорту слідчого від 06.05.2020; протоколу про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.06.2020; протоколу про проведення аудіо-, відеоконтролю за собою від 11.06.2020; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2020; повідомлення про підозру від 11.06.2020; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України обґрунтована.
Зокрема, з протоколу про проведення аудіо-, відеоконтролю за собою від 11.06.2020, долученого слідчим до матеріалів клопотання та протоколу допиту потерпілого від 06.05.2020 слідує, що ОСОБА_4 , разом з іншими учасниками, вимагав у ОСОБА_12 кошти з погрозами насильства та наносячи удари по голові потерпілого.
У відповідності з пунктом 3 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років із конфіскацією майна.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому, наявність постійного місця проживання підозрюваного та позитивної характеристики за місцем проживання не спростовує наявності вищевказаних ризиків.
Суд також враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом.
В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, оскільки вищевказаний злочин вчинено підозрюваним із застосуванням насильства та погрозою його застосування, слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 21:32 год. 08 серпня 2020 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 08 серпня 2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя