Справа № 149/702/20
Провадження №1-кп/149/99/20
Номер рядка звіту 93
15.06.2020 м.Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №12020020330000150 від 19.03.2020 з угодою про примирення від 31.03.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, не депутата, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
13.01.2020 близько 23:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Мар'янівка Хмільницького району Вінницької області по вул. Центральна, на землі неподалік автомобіля швидкої медичної допомоги, в якій потерпілому ОСОБА_5 надавалась необхідна медична допомога, виявив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J-3», що належить останньому. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях власної наживи та з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають інші особи, які б могли перешкодити вчиненню злочину, підійшов до автомобіля швидкої медичної допомоги, в якому на той час перебував ОСОБА_5 та використовуючи вигідне для себе положення потерпілого, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J-3», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 239 від 23.03.2020 становить 1399,67 грн. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1399,67 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31.03.2020 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно з якою ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вищевказаному діянні, щиро розкаявся. Сторони угоди погодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Суд, заслухавши думку: потерпілого, який зазначив, що підтримує угоду та просить затвердити її умови; обвинуваченого, який вину визнав повністю, просив затвердити угоду; прокурора, який зазначив, що умови угоди відповідають нормам КПК України та не заперечував проти її затвердження, дослідивши подані матеріали, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
За змістом ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Зміст угоди про примирення визначений в ст. 471 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України та вимогам закону. Окрім цього, в обвинуваченого ОСОБА_4 з'ясовано, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому ОСОБА_4 зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Потерпілому ОСОБА_5 зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався, що укладення даної угоди її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, наявні підстави для винесення вироку відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про примирення, умови якої відповідають закону, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризуєтья за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Зі слів обвинуваченого він працює, отримує дохід, однак офіційно не працевлаштований.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.03.2020 - скасувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.03.2020 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020020330000150 від 31.03.2020.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 785,05 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.03.2020 на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J-3» - скасувати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J-3», який зберігається в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1