Справа № 402/455/20
про застосування запобіжного заходу
14.06.2020 року м. Благовіщенське
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
встановив:
13.06.2020 року начальник СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання навів такі доводи:
У його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12020120280000163 від 12.06.2020 року, кваліфікованого за ч.1 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2020 року близько 11 год. 30 хв. в с. Шамраєве по вул. Центральній Благовіщенського району Кіровоградської області, неподалік домоволодіння №2, ОСОБА_4 , їдучи на автомобілі марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 зі сторони м. Благовіщенське Кіровоградської області в напрямку центральної частини с. Шамраєве Благовіщенського району Кіровоградської області зустрів ОСОБА_7 , який йшов йому на зустріч та в руках ніс належний йому сувенірний меч «Катана». Побачивши останнього у ОСОБА_4 виник намір на заволодіння вказаним мечем. Тому ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір, зупинив свій автомобіль та почав його розвертати у зворотному напрямку, з метою наздогнати ОСОБА_7 . ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_4 , з яким в нього існують давні неприязні відносини, розвертає свого автомобіля та починає його наздоганяти, у свою чергу почав тікати. На березі невеличкого струмка ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_7 , вийшов зі свого автомобіля та зробив один постріл в напрямку ОСОБА_7 , із предмету пристосованого для відстрілу пневматичних куль. При цьому, погрожуючи ОСОБА_7 , якщо він не зупиниться то ОСОБА_4 застрелить його. ОСОБА_7 , сприймаючи дану погрозу, як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, зупинився та підійшов до ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , маючи на меті вчинення розбійного нападу поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, реалізуючи зазначену мету, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, відкрито заволодів сувенірним мечем «Катана», поклавши його до свого автомобіля та поїхав у напрямку центральної частини с. Шамраєве Благовіщенського району, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.
По факту вказаного правопорушення ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи (розбій), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.187 КК України.
Слідчий просить відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- заборонити цілодобово залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий навів такі обставини: обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризики того, що, перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.
Підозрюваний та захисник заперечили проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суддя приходить до таких висновків:
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є вагомою і підтверджується такими доказами: витягом із ЄРДР по кримінальному провадженню №12020120280000163; рапортом чергового; протоколом огляду місця події від 12.06.2020 року - автомобіля підозрюваного, в ході якого в автомобілі підозрюваного виявлено сувенірний меч та газовий пістолет; протоколом огляду місця події від 12.06.2020 року, - місця, на яке вказав потерпілий як на місце нападу на нього підозрюваним, де виявлено гільзу від газового пістолета; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .
Є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, про які свідчать:
1) обґрунтованість вищенаведеними доказами підозри у вчиненні злочину;
2) тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.187 КК України.
3) попередні відносини між підозрюваним та потерпілим.
Тому суд вбачає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обмежень, які гарантуватимуть виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
При цьому, зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання негативно не характеризується, суд вважає, що обмеження у вигляді заборони цілодобово залишати домоволодіння підозрюваним є занадто суворими для запобігання вказаним ризикам. Тому вважаю достатнім для підозрюваного обмеження покидати місце проживання у нічний час.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, ст.194, 196, 197, 205 КПК України, -
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 год. 47 хв. 11.08.2020 року.
Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти із зали суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
-прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-заборонити залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 у нічний час - з 20 год.00 хв. до 6 год. 00 хв.
-надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з'являтися по місцю його проживання у домоволодіння по АДРЕСА_1 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань;
-утриматись від спілкування з потерпілим і свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1