Копія
Справа № 397/1610/17
н/п : 1-кс/397/105/20
11.06.2020 смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , особи, яка звернулася з клопотанням - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ДП «ДГ «Ставидлянське» - адвоката ОСОБА_4 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування в порядку ст. 114 КПК України по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120310000177 від 15.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ДП «ДГ «Ставидлянське» звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.
Своє клопотання обгрунтував тим, що начальником СВ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 під процесуальним керівництвом прокурорів Олександрівського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 і ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016120310000177, внесене до ЄРДР 15.04.2016 за ч. 1 ст. 191 КК України. Згідно фабули, яка зазначена у витягу із ЄРДР, посадові особи ДП «ДГ «Ставидлянське» здійснювали незаконну передачу сільськогосподарських земель державної форми власності в користування іншим суб'єктам господарювання, чим завдали матеріального збитку.
Посадовою особою ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН, яка може прийняти рішення про передачу сільськогосподарських земель державної форми власності іншим суб'єктам господарювання, є лише директор даного підприємства ОСОБА_7 . Проте, останній не передавав землі в користування іншим суб'єктам господарювання та не спричиняв державному підприємству матеріального збитку.
Вказане об'єктивно підтверджується тим, що розслідування даного кримінального провадження триває вже більше 48 місяців (4 роки), і до цього часу жодній посадовій особі ДП «ДГ «Ставидлянське», у тому числі директору, не повідомлено про підозру.
29.04.2018 начальником СВ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12016120310000177 від 15.04.2016 у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Незважаючи на законність прийнятого слідчим процесуального рішення, 12.03.2020 начальником Олександрівського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Свою постанову прокурор направив начальнику СВ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації досудового розслідування.
При цьому, постанова прокурором ОСОБА_3 винесена з істотним порушенням вимог ч. 1 ст. 219 КПК України, так як у даному кримінальному провадженні закінчилися строки досудового розслідування, навіть відповідно до ст. 49 КК України, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене та те, що досудове розслідування кримінального провадження № 12016120310000177 від 15.04.2016 за ч. 1 ст. 191 КК України здійснюється з істотним порушенням вимог ст. 28, ч. 1 ст. 219 КПК України, ст. 6 Конвенції та судової практики ЄСПЛ, так як триває більше 48 місяців (більше 4 років), що свідчить про порушення слідчим і прокурором розумних строків досудового розслідування, прав і законних інтересів посадових осіб ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН, у тому числі й директора ОСОБА_7 , навіть з огляду на положення ст. 49 КК України, а тому у слідчого судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 114, ч. 6 ст. 28 КПК України є достатньо підстав для встановлення слідчому та прокурору граничного строку 15 днів для завершення досудового розслідування і прийняття рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України.
У судовому засіданні адвокат вимоги клопотання підтримав за обставин, зазначених у ньому та просив задовольнити. Крім того, вказав, що встановлені ст. 219 КПК України строки досудового розслідування, в редакції Закону України від 2017, не мають зворотної дії в часі, а також, закінчилися строки, встановлені ст. 49 КК України.
Прокурор у судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
У судове засідання слідчий не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень
Згідно ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Слідчим суддею встановлено, що Олександрівським ВП Знам'янського ВП у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016120310000177 від 15.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (а.к. 13, том 1 а.к.п. 1).
29.04.2018 начальником СВ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12016120310000177 від 15.04.2016 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (а.к. 14-16, том 1 а.к.п. 204-206).
12.03.2020 начальником Олександрівського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.04.2018, а постанову та матеріали кримінального провадження направлено до СВ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в області для організації досудового розслідування (а.к. 17-18).
Свою постанову начальник Олександрівського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчим не надано належної оцінки фактам можливого завищення цін при укладанні договорів, заниження рівня врожайності, не допитано посадових осіб суб'єктів господарювання, якими надано відповідні послуги.
Однак, на виконання вимог ст. 276 КПК України та постанови начальника Олександрівського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12.03.2020, слідчим Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП у Кіровоградській області не проведено слідчих дій щодо встановлення факту можливого завищення цін при укладанні договорів, заниження рівня врожайності, не допитано посадових осіб суб'єктів господарювання, якими надано відповідні послуги. Долучені до матеріалів кримінального провадження документи не стосуються періоду вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частина 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов'язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Аналогічного висновку дійшла Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18.10.2019 у справі № 757/37346/18-к.
Таким чином, фактично вимоги клопотання адвоката пов'язані з неефективним проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, що, зокрема, пов'язано із нездійсненням жодних слідчих та процесуальних дій в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження та неприйняттям протягом більш ніж 4-х років остаточного процесуального рішення.
Тому, слідчий суддя, здійснюючи у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, вважає, що внаслідок нездійснення ефективного досудового розслідування обмежуються права директора ДП «ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_7 про що свідчить тривалість досудового розслідування, яке у кримінальному провадженні здійснюється з 15.04.2016.
У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що на теперішній час закінчилися строки досудового розслідування даного кримінального провадження та строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.
Проте, слідчий суддя не погоджується з такими твердженнями адвоката з наступних підстав.
Так, з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені 15.04.2016.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка чинна на теперішній час), строки досудового розслідування обчислюються з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Пунктом 4 параграфу 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 встановлено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Згідно постанови ВСУ від 25.05.2017 у справі №5-475кс(15)16, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Це положення випливає з ч. 1 ст. 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що положення ст. 219 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) не розповсюджуються на кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР до набрання чинності цим Законом.
Відтак, до правовідносин, про які йдеться в клопотанні підлягає застосуванню ст. 219 у попередній редакції, що діяла до введення в дію Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 та передбачала, що досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Тобто, ст. 219 КПК України у попередній редакції, яка підлягає застосуванню у даному випадку, передбачала початок обрахування строку з моменту повідомлення певній особі про підозру.
Однак, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялося, а тому, відповідно, і неможливо встановити у ньому граничний строк, тому що такий строк виник би з моменту повідомлення певній особі про підозру.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Частиною 1 ст. 191 КК України передбачена кримінальна відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні та карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та відомості про нього внесені 15.04.2016. Відтак, строки звільнення від кримінальної відповідальності не закінчилися.
Отже, враховуючи, що на даний час не закінчилися строки досудового розслідування та строки звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, слідчий суддя позбавлений можливості встановити процесуальний строк, як просить адвокат ОСОБА_4 , на проведення процесуальних дій для завершення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Разом з тим, враховуючи, що постанова начальника Олександрівського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12.03.2020 належним чином не виконується, у зв'язку з цим обмежуються права директора ДП «ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_7 , про що свідчить тривалість досудового розслідування, яке у кримінальному провадженні здійснюється з 15.04.2016, з метою дотримання прав учасників кримінального провадження на досудовому розслідуванні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання представника ДП «ДГ «Ставидлянське» - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково та встановити строк 1 (один) місяць з дня проголошення ухвали для виконання слідчим відділом Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області вимог прокурора, викладених у постанові від 12.03.2020 та проведення у подальшому процесуальних дій, необхідних та достатніх для прийняття слідчим або прокурором одного з передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 12016120310000177 від 15.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за результатами проведення досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя вважає достатнім встановити строк саме 1 місяць з дня проголошення ухвали, оскільки встановлення таких строків в повній мірі відповідатиме балансу легітимного інтересу у розслідуванні злочину з цінностями і інтересами суспільства.
Керуючись ст.ст. 114, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника ДП «ДГ «Ставидлянське» - адвоката ОСОБА_4 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування в порядку ст.114 КПК України по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120310000177 від 15.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - задовольнити частково.
Встановити строк 1 (один) місяць з дня проголошення ухвали для виконання слідчим відділом Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області вимог прокурора, викладених у постанові від 12.03.2020 та проведення у подальшому процесуальних дій, необхідних та достатніх для прийняття слідчим або прокурором одного з передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 12016120310000177 від 15.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за результатами проведення досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12016120310000177.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого судового засідання у суді.
Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала станом на _______________ 2020 набрала законної сили.
Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/1610/17.
Помічник судді Олександрівського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_8
Копію засвідчено __________________ 2020.