1Справа № 335/4891/20 1-кс/335/2667/2020
12 червня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020080060001444 від 04.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 04.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «HUAWEI P SMART PLUS», який був вилучений у гр. ОСОБА_5 та упаковано в спец. пакет № 1619467. Заборонити відчудження, розпорядження та користування арештованим майном, яке знаходиться на зберіганні в Вознесенівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
В обґрунтування клопотання вказує, що 04.06.2020 року, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, буд. 5, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі 1 полімерний згорток з речовиною ззовні схожу на наркотичну (ЖЄО 14463 від 04.06.2020 року).
04.06.2020 року за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080060001444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
04.06.2020 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, буд. 5, було проведено огляд місця події в період часу з 23 год. 50 хв. по 00 год. 40 хв., в ході якого були виявлені наступні речі, а саме мобільний телефон марки «HUAWEI P SMART PLUS», який був вилучений у гр. ОСОБА_5 та упаковано в спец. пакет № 1619467.
Вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже як вважає слідчий відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Слідчий в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадженнязастосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст.ст. 236, 237 КПК України, тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вилучення зазначеного слідчим майна відбулось в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, а саме даними:
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020080060001444 від 04.06.2020 року;
- протоколу огляду місця події від 04.06.2020 року ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, 5, в ході якого були виявлені наступні речі, а саме мобільний телефон марки «HUAWEI P SMART PLUS», який був вилучений у гр. ОСОБА_5 та упаковано в спец. пакет № 1619467;
- постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04.06.2020 року, згідно якої, мобільний телефон марки «HUAWEI P SMART PLUS», який був вилучений у гр. ОСОБА_5 та упаковано в спец. пакет № 1619467, - визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12020080060001444 від 04.06.2020 року;
- протоколом допитів свідків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Оскільки вилучене мано відповідає зазначеним критеріям, з метою його збереження слід застосувати арешт указаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020080060001444 від 04.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 04.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «HUAWEI P SMART PLUS», який був вилучений у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та упаковано в спец. пакет № 1619467, заборонивши відчудження, розпорядження та користування арештованим майном.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1